דבס נ' פוקס ויזל בע"מ

פסק דין

1.התובע הועסק כעובד שכיר בנתבעת, המפעילה רשת חנויות ביגוד. לטענתו של התובע נסיבות סיום העסקתו מזכות אותו בתשלום פיצויי פיטורים, ומכאן התביעה שהגיש.

2.התובע העיד מטעמו. מטעם הנתבעת העידו הגב' סיון פחימה, מנהלת הסניף בו הועסק התובע (להלן – סיון) וכן מר יהב יונה, מנהל איזור בנתבעת (להלן – יהב).

3.העובדות הרלוונטיות, אותן אני קובעת על יסוד חומר הראיות שבתיק ולאחר שקילת העדויות שנשמעו בפני, הן אלה:

א.התובע (להלן- העובד) החל תקופת העסקתו כמוכרן בסניף הקריון של הנתבעת ביום 8.12.2010.

ב.במהלך חודש 8/12 או בסמוך לכך הודיע העובד לסיון כי בכוונתו לצאת ללימודים באיטליה בסוף אותו חודש.

ג.בבוקר נסיעתו, ביום 29.8.2012, שלח העובד הודעת דוא"ל לנתבעת (נספח ד' לכתב ההגנה) שזו לשונה:

"שלום רב,

הנני העובד חאלד דבס מס' ת"ז 308155878 מסניף הקריון.

עבדתי בסניף פוקס קריון מזה 20 חודשים כי נכון להיום... כרגע אני נאלצתי לנסוע לחו"ל בערך 3 חודשים מאחר ודיברתי עם סיוון פחימה מנהלת הסניף והסברתי לה את העניין כי אני חייב לנסוע לחו"ל, היא קיבלה את הנושא והבטיחה לטפל בהקדם האפשרי כי מבחינתה אין בעיה שתוציא לי מכתב פיטורין.

ועד היום אין תשובה וכל פעם דוחה את השיחה בינינו כי מתחמקת למרות שהייתי עובד מסור ונאמן ומצטיין במכירות כהיום התחילה לדבר באי נעימות כלפי והציעה אחר כך (חופש ללא תשלום עד 6 חודשים) כי היא יודעת שאני כבר טס...

אבקשכם להכין מכתב פיטורין בהקדם האפשרי...

...לטיפולכם המסור אודה מראש"

ד.ביום 4.9.2012 שב העובד לישראל והודיע לסיון כי בכוונתו לחזור לעבודה. בעקבות פנייתו זומן לשיחה שהתקיימה ביום 10.9.2012 בנוכחות יהב. בשיחה זו נאמר לעובד כי הנתבעת תעשה מאמץ לשבצו לעבודה.

ה.לטענתו של העובד המשיך ופנה לנציגים שונים של הנתבעת על מנת שיטפלו בהשבתו לעבודה במהלך התקופה 9-11/2012.

ו.במהלך חודש 11/12 נערכה שוב שיחה בין העובד ליהב בה צוין כי יעשה ניסיון למצוא לתובע מקום עבודה בסניפי הנתבעת. ואכן, זמן קצר לאחר השיחה (במהלך חודש 11/12 ןטענת הנתבעת או במהלך חודש 12/12 כטענת העובד) הוצע לתובע לחזור לעבודתו כמוכרן בסניף עכו של הנתבעת. העובד סרב להצעה, לטענתו משום שבשלב זה כבר הוגשה על-ידו תביעה זו לתשלום פיצויי פיטורים.

4.מכאן, שעל בית הדין להכריע האם אי השבתו של העובד לעבודה מיד עם חזרתו בראשית חודש 9/2012 עולה כדי פיטורים (כטענת העובד) או שמא הודעתו של העובד כי הוא נוסע ללימודים באיטליה מהווה הודעת התפטרות (כטענת הנתבעת).

5.הכלל הוא כי נטל השכנוע להוכחת התמלאות כל התנאים המזכים בפיצוי פיטורים, כאמור בסעיף 1 לחוק פיצוי פיטורים תשכ"ג - 1963, מוטל על שכמו של העובד. הלכה היא כי היסוד הן של פיטורים והן של התפטרות הוא שהצד הפועל נתן ביטוי שאינו משתמע לשתי פנים לכוונתו להביא את יחסי העובד והמעביד הקיימים בין השניים, לידי גמר (דב"ע נא/1-3 מפעלי ים המלח בע"מ - דוד שיינין, פד"ע כב' עמ' 271).

6.אקדים ואציין כי לאחר בחינת מכלול הראיות והעדויות שנשמעו בפני, הגעתי למסקנה כי העובד לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי פוטר מעבודתו. משכך דין תביעתו לתשלום פיצויי פיטורים – להידחות, וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

7.לא מצאתי לקבל את גירסתו של העובד בעדותו בפני לפיה בפנייתו הראשונית בה הודיע על נסיעתו הצפויה לרגל לימודים ביקש כי תאושר לו חופשה ללא תשלום (במהלכה ישמר לו מקום עבודתו), וכי נסיעתו התבססה על הסכמתה של סיון ליציאתו לחל"ת. גירסתו זו של העובד אינה עולה בקנה אחד עם הודעת הדוא"ל שלו מיום 29.8.12 (נספח ד' לכתב ההנה) ממנה עולה כי ההבטחה לכאורה מצדה של סיון היתה לענין מסירת מכתב פיטורים, וכי ההסכמה לענין החל"ת היתה מאוחרת יותר ולאחר שהובהר כי לא ינתן מכתב פיטורים.