אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דביר נ' אלגרנטי ואח'

דביר נ' אלגרנטי ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
9718-10-10
14/04/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
יעל דביר
הנתבע:
1. סיגלית אלגרנטי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לקטנועה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 30/12/09.

1. לטענת התובעת, נסעה בקטנוע במהירות של כ – 20-30 קמ"ש ,ברחוב צבי ברמת גן, שהוא רחוב דו סטרי , חד נתיבי לכל כיוון נסיעה ומשני צידי הכביש חונות מכוניות באלכסון למדרכה וזאת, בעקבות רכב הנתבעת 1 אשר נסע מלפניה. לטענת התובעת, הנתבעת 1 האטה והחלה בפניה לכיוון שמאל,ללא איתות, על מנת להיכנס למקום חניה אשר היה פנוי בצד שמאל של הכביש . לטענת התובעת, בשעה שרכב הנתבעת היה כבר ברובו בנתיב הנסיעה הנגדי באלכסון שמאלה, היא המשיכה בנתיב הנסיעה ישר ואולם, עת החלה לחלוף על פני רכבה של הנתבעת, סטתה לפתע הנתבעת לכיוון ימין על מנת להיכנס לחניה פנויה מימין. לטענת התובעת, היא ניסתה להתחמק מפגיעה ברכב הנתבעת ואולם, ללא הצלחה- וקטנועה פגע ברכבה של התובעת באמצעות צדו השמאלי בחלקו הימני הקדמי של רכב הנתבעת. לטענת התובעת, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת1 ומשכך, עליה ועל מבטחת רכבה- הנתבעת 2 לשפותה , ביחד ולחוד, בגין הנזקים אשר נגרמו לקטנועה כפועל יוצא מהתאונה.

2. לטענת הנתבעות, במועד הנקוב נסעה הנתבעת 1 ברחוב צבי במהירות נמוכה על מנת לחפש חניה. לטענת הנתבעת 1 היא הבחינה במקום חניה גדול הפנוי מצד ימין של הכביש ומשכך, האטה , אותתה , הסתכלה במראות והחלה בפניה איטית לכיוון מקום החניה מימין. לטענתה בעת שהיתה כבר באלכסון לכיוון ימין, פגע לפתע ברכבה קטנוע התובעת,אשר עקף אותה בחוסר זהירות מימין ופגע ברכבה. לטענת הנתבעות, בנסיבות האמורות האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה. הנתבעת 1 הוסיפה וטענה כי הפגיעה ברכבה היתה במראת הצד הימנית של רכבה ובפנס האיתות הקטן ואולם, הואיל ומדובר בפגיעה קלה אשר תוקנה בעלות של כ- 300 ₪ לא עמדה על תביעת התובעת לשיפויה בגין נזקיה אלו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת והנתבעת 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט כל אחת לגרסתה .

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

7.מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי לא זו בלבד שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה, אלא שהמאזן אף נוטה לכיוון גרסת הנתבעת.

תחילה,עדותה של התובעת בפני אינה קוהרנטית לעדותה במשטרה באשר, במסגרת עדותה של התובעת בפני, העידה התובעת כי הנתבעת 1 סטתה תחילה לכיוון שמאל באופן שרכבה היה כבר בנתיב הנגדי וכ – 3/4 מנתיב הנסיעה שבו נסעו התובעת והנתבעת, היה פנוי (ראה עמ' 2 שורות 27-29). התובעת אף הציבה את רכבי ההדגמה באופן התואם עדותה כאמור. בניגוד לעדותה זו העידה התובעת במסגרת חקירתה במשטרה (חקירה אשר הוצגה וסומנה כ – נ/1) כי :"הרכב שלפני האט את מהירותו כמעט למצב עצירה כשהוא באלכסון קל שמאלה בחלקו השמאלי יותר של הנתיב" – דהיינו במסגרת עדותה במשטרה העידה התובעת כי הנתבעת לא עברה לנתיב הנגדי אלא היתה בחלקו השמאלי של הנתיב בו נסעו הצדדים.

בהתאם לתקנה  47 לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961, הדנה בעקיפה נקבע מפורשות כי:

"(א)   נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי. "

אציין כי אמנם בהתאם לסעיף קטן (ב) לתקנה :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ