אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דבאח נ' גרוסשול ואח'

דבאח נ' גרוסשול ואח'

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בית שאן
19779-09-12
19/03/2013
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
אימיליה דבאח
הנתבע:
1. דוד גרוסשול
2. 3.איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך של 18,243 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה מאירוע תאונה מיום 31.03.12.

טענות הצדדים

על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה עת סטה רכב הנתבעים, אשר נסע בזמנים הרלוונטיים לתאונה בנתיב השמאלי של הכביש, לעבר רכב התובעת, אשר נסע בנתיב הימני של הכביש, פגע בחלקו הקדמי שמאלי, וכתוצאה מכך, ברח נהג רכב התובעת ימינה ופגע במעקה הבטיחות הממוקם בצידו הימני של הכביש (להלן:"התאונה").

התובעת צירפה חוות דעת לכתב התביעה ולפיה, הנזק הישיר שנגרם לרכבה הינו בשיעור של 17,132 ₪. בנוסף צירפה התובעת חשבונית בגין תיקון הנזקים ברכב.

לטענת התובעת, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים.

הנתבעים שללו גרסת התובעת ולטענתם, התאונה התרחשה בנסיבות שונות. לטענתם, התאונה אירעה עת רכב התובעת אשר נסע בנתיב הימני, סטה מנתיבו ופגע ברכבם.

דיון ומסקנות

לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים המעורבים בתאונה, וכן עדות עדי התובעת והנתבעים, אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל להוכיח את תביעתה, וזאת מן הנימוקים שיפורטו.

בעדותו של נהג רכב התובעת ציין האחרון כי, משנסע בנתיב הימני של הכביש, בעל שני נתיבים (עמ' 2 ש' 11-14), סטה לעברו נהג רכב הנתבעים אשר נסע בנתיב השמאלי, פגע בו וגרם לסטייתו לעבר מעקה הבטיחות ממנו אף נפגע הרכב לאורך צידו הימני (עמ' 1 ש' 25-29). חקירתו הנגדית של נהג רכב התובעת לא הצליחה למוטט את גרסתו, לעניין אופן התרחשות התאונה, ואף מתיישבת עימה, כאשר בחקירתו זו חזר ותיאר הנהג אופן התרחשות התאונה (עמ' 2 ש' 30-31 , עמ' 3 ש' 1-3).

גרסת נהג התובעת לאופן התרחשות התאונה, נתמכת בעדות אשתו, אשר שהתה יחד איתו ברכב במועד התאונה (עמ' 4 ש' 9-12), וראתה את התאונה. תשובותיה בחקירתה הנגדית היו מניחות את הדעת, ותמכו בגרסת בעלה, לעניין סטיית רכב הנתבעים לעבר רכב התובעת ( עמ' 5 ש' 11-20).

עוד העידה בפניי נוסעת נוספת אשר שהתה ברכב התובעת בזמן התאונה. תשובותיה הן בעדותה והן בחקירתה הנגדית, תומכות בגרסת הנהג לאופן התרחשות התאונה, כאשר מעידה האחרונה כי ראתה את רכב הנתבעים, אשר נכנס לנתיב רכב התובעת ופגע בו (עמ' 6 ש' 10-11 , עמ' 6 ש' 21 , 26, 27) , עמ' 7 ש' 1-2).

מנגד, העיד בפניי הנתבע 1. כבר עתה אציין כי איני מקבלת את גרסתו של הנתבע 1 לאופן התרחשות התאונה.

על אף שהנתבע 1 העיד כי לא ראה את נהג התובעת סוטה לעברו (עמ' 9 ש' 3-4), וכי שמע מכה חזקה ולא הבין מה קרה (עמ' 8 ש' 8), יחד עם זאת, הסיק כי נהג התובעת פגע ברכבו, מאחר ומשנגמרה לו הדרך הוא לא ידע מה לעשות ופגע ברכבו ובמעקה (עמ' 8 ש' 31-32), אלא שאין בעדות זו כדי ללמד על אופן התרחשות התאונה, ככל והנתבע 1 מעלה השערות לאופן התרחשות התואנה, אותה לא ראה, כפי שהעיד (עמ' 8 ש' 20-21), מה עוד שבחקירתו מאשר הנתבע 1, כי התאונה אירעה בנתיב הימני בו נסע נהג התובעת ( עמ' 8 ש' 26-28).

עוד העידה בפניי אשתו של הנתבע 1, אשר שהתה איתו ברכב בזמן אירוע התאונה. על אף שבעדותה הראשית העידה כי בכביש בו נסעו ישנם שלושה נתיבים (עמ' 10 ש' 31), אלא שבחקירתה הנגדית לא ידעה לציין את מס' הנתיבים של אותו כביש (עמ' 11 ש' 3-5). בנוסף, עדותה, כי לאחר התאונה עמד רכבם ורכב התובעת בנתיב הימני של הכביש (עמ' 11 6-9) אינה מתיישבת עם עדותו של הנתבע 1, לפיה רכבם היה בנתיב השמאלי ורכב התובע היה בנתיב הימני (עמ' 9 ש' 15-18), דבר שיש בו כדי לפגום במהימנות גרסתם באשר לנסיבות התאונה.

גרסתם של הנתבעים לפיה רכב התובע נאלץ לסטות לעברם עת נסע בנתיב הימני בדרך שעמדה להסתיים, לא הוכחה, משהוכח בפניי כי הן הנתבע 1 והן אשתו לא ראו את רכב התובעות אכן סוטה לעברם, כאשר מנגד, נהג התובעת ושתי העדות מטעמו, אשר נסעו איתו ברכב בזמן התאונה, ראו את רכב הנתבעים סוטה לעברם.

לאור האמור, ולאחר שעדותו של נהג התובעת לא נסתרה בפניי, עדות אשר נתמכה בעדות שתי נוסעות שהיו יחד איתו וראו את התאונה, כאשר מנגד, בעדותו של הנתבע 1 והעדה מטעמו, התגלו סתירות לאופן התרחשות התאונה, מה גם שלא הוכח כי ראו את התאונה, אלא טענתם כי רכב התובעת פגע בהם וסטה לעברם, הינה תוצאה של השערות ומסקנות ותו לו, אותם איני מקבלת, אני קובעת כי האחריות של התאונה רובצת לפתחם של הנתבעים, כאשר מהעדויות שהונחו בפניי הגעתי למסקנה כי הנתבע 1 סטה אל רכב התובעת, פגע בו וגרם לו לסטייה לעבר המעקה, בו אף פגע רכב התובעת.

אציין כי אף עיינתי בתמונות של הכביש, בו נטען על ידי הנתבעים כי אירעה התאונה (נ/1). הגם שהתובעת הכחישה כי תמונות אלו משקפות מיקום אירוע התאונה, יחד עם זאת, תמונות אלו יש בהן כדי לחזק את גרסת נהג התובעת, כי בזמן התאונה בוצעו עבודות בכביש, שבעקבותיהם נותרו שני נתיבי הנסיעה, לפי השילוט המוצב במקום.

עוד אציין, הנזק ברכבם של הנתבעים, לפיו הפגיעה הינה בכנף וצמיג אחורי ימני, מתיישבת עם גרסתו של נהג התובעת, לפיה הוא האט עת סטה רכב הנתבעים לעברו (עמ' 3 ש' 4-5), האטה שהביאה כי הפגיעה ברכב הנתבעים מיקומה כנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ