דאנה נ' ע. גל הרכב בע"מ (עמי בן עזרא )

פסק דין

1.בתביעה זו עותר התובע, מר שלום דאנה (להלן – העובד) לחיוב הנתבעת, ע. גל הרכב בע"מ (להלן – המעסיקה) בגין סכומים שנוכו משכרו האחרון, וזאת בגין הודעה מוקדמת או היעדרות ובגין גמול עבור עבודה בשעות נוספות.

2.המחלוקות בין הצדדים נגעו לשאלות הבאות:

א.נסיבות סיום העבודה, האם העובד פוטר וזכאי לפיכך בפיצוי חלף הודעה מוקדמת, או שמא כטענת המעסיקה העובד התפטר מעבודתו ולפיכך נוכה כדין משכרו האחרון סכום בגין אי מתן הודעה מוקדמת להתפטרות;

ב.האם העובד הועסק בשעות נוספות, מה מספר השעות הנוספות ומה הסכום לו הוא זכאי כגמול בגין עבודה בשעות נוספות;

ג.האם הסכום שנוכה משכרו האחרון של העובד בגין נזק לרכב נוכה כדין.

3.התובע העיד לעצמו. מטעם המעסיקה העיד מר עמי עזרא.

4.מראיות הצדדים עולה התמונה העובדתית הבאה:

א.העובד נקלט לעבודה בשירות המעסיקה ביום 3.4.13 (בהתאם לכרטיס עובד וטופס הודעה לעובד בדבר תנאי עבודה – נ/1, ובהתאם לאמור בתלושי השכר שצורפו לכתב התביעה).

ב.המעסיקה עוסקת במכירת כלי רכב משומשים, והעובד הועסק כנהג שהופקד על טיפול בכלי הרכב, לרבות ביצוע מבחני דרך ושטיפה.

ג.על-פי ההודעה בדבר תנאי עבודה, העובד מועסק בשכר שעה. על-פי תלושי השכר לחודשים 4/13 ו- 5/13 שולמה לתובע משכורת חודשית, כך שצוין כי תעריף שכר היסוד הוא 4,300 ₪.

ד.ביום 28.5.13, עת שהה מנהל המעסיקה, מר עמי עזרא, מחוץ למשרדי המעסיקה, שלח אליו העובד הודעת טקסט בה הוא מודיע לו כי "לא מתאים לו" לבצע את כל עבודת שטיפת כלי הרכב לבדו וכי הוא הולך הביתה.

ה.למחרת בבוקר התייצב העובד לעבודה, ונמסר לו כי המעסיקה קיבלה את הודעת ההתפטרות שלו.

ו.משכרו האחרון של העובד, עבור חודש 5/13, ניכתה המעסיקה את הסכומים הבאים: 660 ₪ בגין "שעות היעדרות" וכן 2,340 ₪ בגין השתתפות בנזק לרכב.

נסיבות סיום העבודה

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 28.5.13 הודיע העובד למנהל המעסיקה באמצעות הודעת טקסט כי לא מתאים לו לבצע את עבודת שטיפת כלי הרכב לבדו, וכי הוא הולך הביתה. עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי הרקע להודעה זו היא התפטרותו של חברו לעבודה של העובד, דודו, ששהה באותה עת במהלך תקופת ההודעה המוקדמת, ואשר הירבה להיעדר מן העבודה באופן שחלקו בביצוע העבודה נפל על כתפיו של העובד.

6.העובד טען כי אין להבין מהודעת הטקסט כי התפטר מעבודתו, כי לא ציין כך במפורש בהודעה, וכי התייצב למחרת בבוקר לעבודתו כרגיל והמעסיקה לא איפשרה לו להמשיך ולבצע את העבודה.

מנגד, טענה המעסיקה כי יש לראות בהודעת הטקסט משום הודעת התפטרות.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי אין לראות בהודעת הטקסט ששלח העובד ביום 28.5.13 משום הודעת התפטרות, וזאת מהטעמים הבאים:

א.הודעת הטקסט כפי שתוארה על-ידי הצדדים (ואשר נוסחה המדויק לא הוצג בהליך זה על-ידי מי מהצדדים) לא מהווה ביטוי חד משמעי לכוונת העובד להביא את יחסי העבודה לידי סיום, כנדרש בפסיקה. כאמור – המעסיקה לא טענה ולא הוכיחה כי בהודעת העובד נעשה שימוש במונח התפטרות או כי צוין בה כי מדובר בעזיבת העבודה לצמיתות.