אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דאוד ואח' נ' תשלובת ח. אלוני בע"מ

דאוד ואח' נ' תשלובת ח. אלוני בע"מ

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
5024-07
05/01/2010
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
1. נביל דאוד
2. נוהא דאוד

הנתבע:
תשלובת ח. אלוני בע"מ
פסק-דין

פסק דין

כללי

1.התובעים (להלן: בני הזוג דאוד) מתגוררים בכפר ראמה. הנתבעת הנה חברה מוגבלת במניות העוסקת בייצור אריחים לריצוף ושיווקם (להלן: חברת אלוני או אלוני). במועד הרלוונטי לתובענה הקימו בני הזוג דאוד את ביתם בכפר (להלן: הדירה) ומשהגיעו לשלב הריצוף פנו לחברת אלוני ורכשו ממנה אריחים.

2.לאחר התקנתם התברר כי האריחים פגומים. מומחה מטעם בני הזוג דאוד העריך את עלות התיקון (שהתבטא בהסרת הריצוף הקיים והתקנת חדש) בסך 155,348 ₪. בני הזוג דאוד הגישו תובענה זו בה תבעו סך של 187,000 ₪, סכום הכולל את עלות התיקון לפי חוות הדעת, הוצאות פינוי הדירה, דמי שכירות למשך חודשיים הדרושים לביצוע העבודה, נזק בלתי ממוני, שכר טרחת המומחה מטעמם וכן אבדן ימי עבודה.

3.חברת אלוני כפרה באחריותה לפגם שנתגלה כמו גם בעלות תיקונו. לפי חוות דעת המומחה מטעמה הסתכמה עלות התיקון בסך 25,755 ₪ (על בסיס עלות ביצוע התיקון על ידי חברת אלוני).

4.נוכח הפער בין חוות דעת הצדדים מונה מר סמיח משרקי כמומחה מטעם בית משפט. לאחר קבלת חוות דעתו הסכימו בעלי הדין כי אכריע בתובענה על סמך חומר הראיות המצוי בתיק בית המשפט, ללא צורך בחקירת עדים או מומחים.

העובדות

5.ביום 18.5.03 נכרת חוזה בין הצדדים לפיו רכשו בני הזוג דאוד מחברת אלוני 220 מ"ר של אריחי טראצו במידות 30X30 מדגם 5000 סומסום ועוד 160 מ"ר של אריחי שיפולים (פנלים) מאותו דגם במידות 7X30 (להלן: האריחים). תמורת האריחים התחייבו לשלם סך של 21,900 ₪. אין חולק כי התמורה שולמה, כמוסכם.

על אריחים מהסוג האמור חל תקן ישראל מספר 6 (אריחי רצפה מטראצו), שתוקן לאחרונה בשנת 1999 ומהווה תקן רשמי (להלן: התקן). על התקנת אריחים אלה חל תקן ישראל מספר 1629 (מערכות חיפוי רצפה באריחי רצפה מטראצו) משנת 1998.

6.האריחים סופקו ביום 13.6.03 ובסמוך לאחר מכן החלה עבודת ההתקנה, שאין חולק כי בוצעה על ידי רצף שהוזמן על ידי בני הזוג דאוד.

7.לגרסת בני הזוג דאוד מיד לאחר תחילת הריצוף נתגלו באריחים פגמים, על כן פנו בתלונה לחברת אלוני, וזו הנחתה אותם כיצד לפעול, ללא הועיל. על כן פנו שוב ושוב לחברת אלוני, שנציגיה בקרו בדירה ואף צילמו את האריחים. גם לאחר ביצוע קרצוף ובהמשך פוליש לא באה הבעיה על פתרונה וזו אך הולכת והחמירה.

8.טענת חברת אלוני הנה בתמצית, כי בהתאם להתחייבותה ספקה אריחים תקינים העומדים בדרישות התקן. ביום 23.6.03, סמוך לתחילת עבודת הריצוף, פנו אליה בני הזוג דאוד בתלונה כי חלק האריחים סדוקים ובחלקם נמצאו שקעים. נציגה, שביקר בדירה, הנחה אותם להמשיך בריצוף תוך שימוש באריחים תקינים בלבד ומתן התחייבות כי יסופקו אריחים אחרים תחת אלה שימצאו בלתי תקינים. אלא שבניגוד לעצתה המשיכו בהתקנה בלא שנעשה מיון האריחים כנדרש. כמו-כן, רק כעבור תשעה חודשים פנו שוב בדרישה להחזר כספי. חרף עמדתם זו, ומתוך מדיניות לבוא לקראת הלקוח גם כאשר אין לה אחריות, הציעה חברת אלוני לבצע קרצוף המרצפות. בני הזוג דאוד הסכימו והדבר נעשה בחודש ינואר 2005. בחודש אפריל 2005 בוצע פוליש.

אלוני אף הציעה לטענתה תיקון האריחים על ידי סתימת השקעים בחומר מתאים ברם בני הזוג דאוד בחרו, מטעמיהם הם, להגיש תובענה מנופחת לבית המשפט.

חוות הדעת

9.מטעם בני הזוג דאוד נבדקו האריחים על ידי המהנדס ג'ריס מנסור, אשר בהסתמך על בדיקת מכון התקנים שהוזמנה על ידם חיווה את דעתו כי האריחים אינם עומדים בתנאים ובדרישות התקן ועל כן יש להחליפם. לפי חוות דעתו נמצא מספר רב של אריחים שנמצאו בהם חורים ובחלקם מתפוררים. כמו-כן, נמצאו אריחים בעלי גוונים שונים. המומחה העריך כאמור את עלות התיקון בסך 155,348 ₪.

10.מטעם חברת אלוני הוגשה חוות דעת של המהנדס יצחק חיט, אשר סבר כי לא זו בלבד שאין לסמוך על בדיקת מכון התקנים אלא שהפגמים שנמצאו הנם תוצאה מהתקנה לקויה או שימוש בלתי נכון.

לדעתו, אין לסמוך על בדיקת מכון התקנים, שכן המדגם שניטל לצורך הבדיקה לא היה מייצג ואמין, שכן נלקח על ידי מזמין הבדיקה - בני הזוג דאוד – ולא על ידי טכנאי המעבדה וברור מתוצאות הבדיקה כי נמסרו רק אריחים משומשים או כאלה שהוחרגו במהלך מיונם.

11.בבדיקתו מצא המומחה מטעם אלוני כי בחלק גדול מהאריחים התפתחו נקבים וקילופים. לסברתו, מקור פגמים אלה אינו בטיב הייצור אלא במצע חול רטוב מתחת לאריחים או בשימוש בחומרי שטיפה בלתי מתאימים.

עוד מצא כי השברים בפאות ("שברי קצה") מקורם בתזוזות הבדליות בין אריח לאריח בשל ייצוב בלתי תקין של המצע עליו הונחו האריחים בין עקב מצע רטוב (כפי שהיה לדעתו במקרה דנן) ובין משום התקנתם ללא מישקים (פוגות) בניגוד לתקן ישראל 1629.

לדעת המומחה, שינויי הגוון באריחים אינו מהווה כתם (האסור לפי התקן) ומקורו בלכלוך גרידא או בשימוש בחומרים בלתי מתאימים. מומחה זה שלל את הטענה כי סופקו אריחים בגוון שונה מהמוזמן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ