אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דאהר נ' מועצה מקומית בית ג'ן

דאהר נ' מועצה מקומית בית ג'ן

תאריך פרסום : 02/06/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
40624-05-12
23/05/2013
בפני השופט:
איריס רש

- נגד -
התובע:
מוחמד דאהר
הנתבע:
מועצה מקומית בית ג'ן

החלטה

1.לפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

2.בכתב התביעה המקורי שהוגש ביום 21/5/12 עתר התובע לפיצוי בגין ניכוי כספים משכרו לביטוח מנהלים שלא הועברו לתעודתם וכן פיצוי בגין היעדר הפרשות של הנתבעת לביטוח המנהלים וזאת בגין התקופה 4/02-11/05. בנוסף, עתר התובע לפיצויי לא ממוני (לא מכומת) בגין התנהלות הנתבעת. לטענת התובע, במשך השנים חלו אי סדרים בטיפול הנתבעת בביטוח הפנסיוני באופן שגרם לבלבול אצל התובע בכל הנוגע להפרשות הפנסיוניות שלו. התובע גילה את החסר בהפרשות רק כאשר ביקש לברר אפשרות לפדות או לקבל הלוואה מקופת ביטוח המנהלים.

הנתבעת הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה להתיישנות התביעה.

3.בבקשה לתיקון כתב התביעה בקש התובע להוסיף עילת תרמית והונאה וכן הצגת מצג שווא וזאת בשל העלאת טענת התיישנות מצד הנתבעת. לטענת התובע, הנתבעת הציגה בפניו מצג שווא בתלושי השכר כאילו שהיא משלמת לו ביטוח מנהלים בעוד שבפועל היא גזלה משכרו שלא כדין סכומים נכבדים מידי חודש בחודשו. כמו כן, ביקש להוסיף טענה לפיה גזבר הנתבעת הבטיח לו להחזיר את הכספים כאמור במכתבו מיום 13/4/10 וכי מכתב זה מהווה הודאה בחוב העוצרת את מירוץ ההתיישנות. יצויין כי התובע אינו מבקש לשנות את הסכומים הנתבעים.

4.הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, באמצעות התיקון התובע מנסה לעקוף את דיני ההתיישנות ולכלול עילת תביעה שהתיישנה וכן להעלות עילות תביעה חדשות שהתיישנו גם כן. תיקון כתב התביעה מהווה שינוי חזית שכן מדובר בעילות שלא נטענו בכתב התביעה המקורי למרות שהיו ידועות לתובע. הנתבעת מוסיפה כי החריג לסעיף 7 לחוק ההתיישנות אינו חל במקרה דנן, שכן עילות התרמית וההונאה כביכול ידועות לתובע מזה למעלה מ-7 שנים ולכל המאוחר עם סיום עבודתו בשנת 2005. עוד נטען כי מכתבו של גזבר המועצה מיום 13/4/10 הינו מכתב פנימי ואין בו כל התחייבות ו/או הבטחה כלפי התובע וברור כי אין בו כדי לעצור את מרוץ ההתיישנות. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לא צורף לבקשה תצהיר ואין כל פירוט או הסבר מדוע הטענות הנטענות בכתב התביעה המתוקן לא נטענו בכתב התביעה המקורי.

5.התובע הגיש תשובה לתגובה ובה ציין כי בניגוד לטענת הנתבעת, התובע לא פרש מהנתבעת בשנת 2005 והוא עדיין עובד בשורות הנתבעת, בבקשה צוין כי נודע לתובע על אי ביצוע ההפרשות הפנסיוניות נשוא התובענה בשנת 2010 או בסמוך לכך ומכתב גזבר הנתבעת מיום 13/4/10 הינו הודאה של מורשה חתימה בחוב ומעיד על רוח הדברים וההבטחה שניתנה לתובע.

6.תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, קובעת כי בית הדין או הרשם רשאי בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לתקן את טענותיו. הלכה פסוקה ומושרשת בבתי הדין לעבודה היא כי בהידרשו לבקשה לתיקון כתב תביעה, ינקוט בית הדין בגישה ליברלית וככלל ייעתר לבקשה. זאת, למעט במקרים חריגים, בנסיבות בהן אין בתיקון כל תועלת בבירור הפלוגתאות נשוא התובענה, או כאשר התיקון יגרום לצד השני עוול שאינו ניתן לפיצוי כספי כגון כאשר מועלת טענה השוללת את זכות הצד שכנגד להתגונן בטענת התיישנות (ע"ע 657/09 CHENGJIN ZHAO ואח' – אסטראטק בע"מ, ניתן ביום 25.3.2010; בר"ע (ארצי) 14760-03-12 אפלברג עמוס נ' מכון היהלומים הישראלי בע"מ, ניתן ביום 15.7.2012).

7.בענייננו, כאשר מדובר בשלב מקדמי של הדיון ולאור ההלכות בנוגע לתיקון כתבי טענות, אינני מוצאת לנכון שלא להעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה. אמנם, בכתב התביעה המתוקן התווספו עובדות חדשות וטענות שלא אוזכרו בכתב התביעה המקורי ואולם טענות התובע בדבר התרמית וההונאה של הנתבעת ו/או מצג השווא שהציגה לו הנתבעת ו/או קיומו ומשמעותו של מכתב גזבר הנתבעת מיום 13/4/10 אינן מהוות עילות תביעה חדשות, אלא פירוט והרחבה של העילות המופיעות בכתב התביעה המקורי לפיהן בחודשים 4/02-11/05 נוכו משכרו שלא כדין הפרשות לביטוח מנהלים שלא הועברו לתעודתם וכן לא בוצעו הפרשות הנתבעת לקופת ביטוח המנהלים. לפיכך, כאשר מדובר בבקשה לתיקון כתב תביעה הנסמכת על העילה של כתב התביעה המקורי, יש מקום להתיר את התיקון גם לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, שכן מועד ההתיישנות נעצר במועד בו הוגשה התביעה המקורית.

לענייננו, יפים הדברים שנקבעו על ידי כב' השופט גרוניס (כתוארו אז) ברע"א 11137/05 אליהו חברה לביטוח נ' מגן דוד אדום לישראל ניתן ביום 21/3/2006 וכדלקמן:

"אכן, בית המשפט לא יתיר לתובע לתקן את כתב תביעתו על דרך הוספת עילת תביעה חדשה (בין במקום העילה המקורית ובין בנוסף אליה), שעה שבעת הגשתה של הבקשה התיישנה עילה זו. הטעם לכך הוא, שרשות כאמור תפגע בנתבע, באשר תישלל ממנו האפשרות להעלות טענת התיישנות כנגד העילה החדשה (ראו, י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) (להלן - זוסמן), עמ' 352-350). השאלה אימתי יש לראות את עילת התביעה עליה מבוסס כתב התביעה המתוקן כזהה לעילה עליה נסמך כתב התביעה המקורי, ואימתי ראוי לקבוע כי מדובר בעילה חדשה אשר התיישנה טרם הגשתה של הבקשה לתיקון כתב התביעה, איננה תמיד כה פשוטה (לעניין זה ראו, ע"א 203/63 עזבון המנוח אברהם בורנשטיין נ' "עורות" בית חרושת לעורות בע"מ, פ"ד יח(1) 306 (להלן - פרשת בורנשטיין); ע"א 728/79 קירור - אגודה שיתופית חקלאית מרכזית למשקי עמק חפר והשומרון בע"מ נ' זייד, פ"ד לד(4) 126; ע"א 702/86 איטונג בטרום (אינווג) בע"מ נ' בן הרוש, פ"ד מד(1) 160; ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי, פ"ד מו(3) 214; עוד השוו, ע"א 498/83 אמישרגז החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' מלבין, פ"ד מב(4) 269). התשובה לשאלה האמורה נגזרת מן האופן שבו יפורש המונח "עילת תביעה" לצורך הסוגיה של תיקון כתב תביעה, וכן מרמת ההפשטה בה ייבחן העניין. ברי, כי לענייננו אין לראות את עילת התביעה כמסכת העובדות שיש בהן כדי לזַכּות את התובע בסעד. על פי פרשנות זו, כל שינוי בעובדות הכלולות בכתב התביעה יהווה שינוי עילה. ממילא, תוביל גישה זו לתוצאה בלתי מתקבלת על הדעת, לפיה עם חלוף תקופת ההתיישנות יפקע כוחו של בית המשפט להתיר תיקון כלשהו של העובדות הנזכרות בכתב התביעה (פרשת בורנשטיין; זוסמן, עמ' 346-345, עמ' 352 ה"ש 51)."

8.בניגוד לטענות הנתבעת לפי תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991, לא נדרש תצהיר לאימות העובדות המתוקנות ו/או החדשות וזאת בשונה מתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984. כך גם, אין לקבל את טענות הנתבעת בנוגע להרחבת חזית אסורה משעה שהבקשה לתיקון כתב התביעה נועדה למנוע טענות עתידיות של הנתבעת בדבר הרחבת חזית. זאת ועוד, מקומן של טענות הנתבעת בדבר תחולת החריגים לחוק ההתיישנות ומשמעותו של מכתב גזבר המועצה מיום 13/4/10 בכתב ההגנה המתוקן.

9.לפיכך, משעה שהתיקון המבוקש יעמיד לבירור משפטי את כלל השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ונזקה של הנתבעת ניתן לפיצוי כספי, הרי שתיקון כתב התביעה יתרום ליעילות ההליכים ולקידומם כמו גם לייעול זמנם של הצדדים.

10.לאור האמור לעיל, הנני מתירה את תיקון כתב התביעה.

11.התובע ישא בהוצאות הנתבעת בגין תיקון כתב ההגנה בסך של 1,000 ₪. ההוצאות ישולמו בתוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו, ללא קשר לתוצאות פסק הדין הסופי.

12.הנתבעת תגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

13.דיון מוקדם נוסף במעמד הצדדים ובאי כוחם יתקיים ביום 7/10/13 בשעה 11:00.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, (23 מאי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ