אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דאבוש נ' שלום ואח'

דאבוש נ' שלום ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
50300-01-12
23/02/2012
בפני השופט:
אשרית רוטקופף

- נגד -
התובע:
1. ניר שלום
2. חגית שלום

הנתבע:
אושרה דאבוש

החלטה

בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

המדובר הוא על תביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשים לביטול הסכם מכר מקרקעין אשר נערך בין הצדדים ביום 6.8.07.

בגין אותו הסכם מכר הוגשה תביעת לאכיפת ההסכם מצד המבקשים, בת.א 33103-01-12, לבית המשפט המחוזי מרכז.

לטענת המבקשים, יש לדחות על הסף את התביעה שכן, תביעה לביטולו של הסכם מכר נתונה לסמכות העניינית של ביהמ"ש המחוזי. כן טוענים המבקשים כי על זכות החכירה נרשם משכון לטובת המבקשים.

לטענת המשיבה, המדובר הוא על זכויות חכירה שטרם נרשמו על ידי המבקשים, אשר שוויין אינו עולה על 2,500,000 ₪. עניינה של התביעה הוא בזכות חוזית ולא בזכות במקרקעין ולפיכך הסמכות העניינית נקבעת על פי שווי הסעד.

בבש"א (חיפה) 6576/08 שוויצר נ. רפאל (פורסם במאגרים) קבע כב' השופט עמית כי כל תביעה שעניינה מקרקעין בין רשומים ובין אם לאו שהסעד הנתבע בה אינו חזקה/שימוש/חלוקה נתונה לסמכותו של בית המשפט המחוזי.

לא נעלם מעיני כי אין הלכה מחייבת בעניין וכי קיימת פסיקה סותרת של בתי המשפט המחוזיים באשר לסמכות העניינית במקרה כדנן. כב' השופט עמית סקר בפס"ד שוויצר לעיל את התלבטות הערכאות השונות ובסופו של יום הגיע למסקנה דלעיל.

מקובל עלי דעתו של כבוד השופט עמית והנני סבורה כי ככל שאין עסקינן בתביעה במקרקעין,העוסקת בחזקה/שימוש/חלוקה במקרקעין, רשומים ובין אם לא, הסמכות העניינית מסורה לבית המשפט המחוזי.

תקנה 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 קובעת כדלקמן:

"(ב)לא ייעתר בית המשפט או הרשם לבקשת דחיה מחוסר סמכות, אם נראה לו שיש להעביר את הענין לבית משפט או לבית-דין מוסמך לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט."

וכן –

סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 קובע:

"מצא בית משפט שאין הוא יכול לדון בענין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או הענינית, והוא בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט או לבית הדין האחר, והלה ידון בו כאילו הובא לפניו מלכתחילה, ורשאי הוא לדון בו מן השלב שאליו הגיע בית המשפט הקודם.".

לאור מסקנתי דלעיל ולנוכח העובדה כי המבקשים אף הגישו תביעה לאכיפת ההסכם לבית המשפט המחוזי מרכז, יש להעביר התובענה לבית המשפט המחוזי מרכז.

אשר על כן הנני מורה כי הבקשה לסילוק על הסף נדחית בזאת.

התיק יועבר לבית המשפט המחוזי.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ב, 23 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ