אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"ר צבי ברק נ' יניב חניונים-שרונה בע"מ ואח'

ד"ר צבי ברק נ' יניב חניונים-שרונה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
3353-09
07/12/2010
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
ד"ר צבי ברק
הנתבע:
1. יניב חניונים-שרונה בע"מ
2. וזוב נכסים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מהות הבקשה

זו בקשה לאישור הסכמי פשרה בבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

עובדות רלבנטיות

המשיבות 1 ו-2 הינן חברות הרשומות כדין בישראל העוסקות בהפעלת חניונים.

ביום 13.07.09 הגיש המבקש כנגד המשיבות 1 ו-2 תובענה ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית ובה נטען, בין היתר , כדלקמן:

המשיבות 1 ו-2 גבו מידי המבקש דמי חניה מעבר למותר על פי החוק ובניגוד לאמור בסעיף 70ב1(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה").

סעיף 70ב1(א) לפקודה קובע לאמור:

"המפעיל חניון, בין שהחניון בבעלותו ובין שבבעלות אחר, לא יגבה דמי חניה בחניון, אלא לפי יחידות זמן של 15 דקות; הוראות סעיף קטן זה יחולו החל מתום שעת החניה הראשונה".

בתאריך 06.07.09 החנה המבקש את רכבו בחניון המשיבה 1 החל משעה 10:24 ועד לשעה 12:07. על אף שזמן החניה בפועל נמשך 01:43 שעות, חוייב המבקש בגין 2 שעות חניה.

בדומה, ביום 10.07.09 החנה המבקש את רכבו בחניון המשיבה 2 החל משעה 13:51 ועד לשעה 15:05 וחוייב בגין 2 שעות חניה כאשר חנייתו בפועל ארכה 01:14 שעות.

עוד טוען המבקש כי ביום 02.07.09 חויב בגין 4 שעות חניה בחניון המשיבה 2 בעוד זה החנה את רכבו למשך 03:40.

לבית המשפט הוגשה ביום 22/7/10 בקשה בשם המבקש והמשיבה 1 לאישור הסכם פשרה ביום 11/5/10 , אשר אלה עיקריו:

הצדדים ממליצים לבית המשפט לפסוק למבקש גמול כולל בסך 13,000 ₪ כשכר טרחה של בא כוח המבקש בתוספת מע"מ.

הצדדים סבורים כי בנסיבות העניין אין הצדקה למינוי בודק כהגדרתו בסעיף 19(ב) לחוק תובענות ייצוגיות; ועותרים לקבל הוראה לפרסום מודעות בקשר לבקשה לאישור הסכם הפשרה בהתאם לסעיפים 25(א)(3) ו-25(א)(4) לחוק הנ"ל

כך גם הוגשה לבית המשפט בקשה ביום 1/6/10 בשם המבקש והמשיבה 2 לאישור הסכם פשרה מיום 24/5/10 , אשר אלה עיקריו:

הצדדים ממליצים לבית המשפט לפסוק למבקש גמול כולל בסך 8,000 ₪ כשכר טרחה של בא כוח המבקש בתוספת מע"מ.

הצדדים סבורים כי בנסיבות העניין אין הצדקה למינוי בודק כהגדרתו בסעיף 19(ב) לחוק תובענות ייצוגיות; ועותרים לקבל הוראה לפרסום מודעות בקשר לבקשה לאישור הסכם הפשרה בהתאם לסעיפים 25(א)(3) ו-25(א)(4) לחוק הנ"ל

היש לאשר את הסכמי הפשרה?

המסגרת הנורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ