ג. נ' תיווך פנורמה בע"מ ואח'

מבוא

1.בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזק שנגרם לדירתו של מר מ. ג. (להלן – "התובע"), עקב שריפה שהתרחשה בדירה שבבעלותו ברח' תירוש 21/12 אשקלון (להלן – "הדירה") ביום 20/3/2013, ככל הנראה בשל קצר חשמלי שהתרחש בדירה, עת זו היתה מושכרת למר אלברטו פבונדלו (להלן – "השוכר").

לטענת התובע, על חברות תיווך פנורמה בע"מ ואימו פנורמה בע"מ (להלן – "הנתבעות") לשפותו בגין הנזקים שנגרמו לו, היות ולא פעלו כנדרש מהן, בהתאם להסכם שנערך בין הצדדים, ביחס לתיווך וניהול הדירה, שכן לא וידאו קיומם של ביטוחים לדירה ולא נטלו מן השוכר ערובה מתאימה בגין התכולה שהיתה בה.

התביעה

2.התובע הגיש ביום 9/12/2013 תביעה כנגד הנתבעות, וכנגד השוכר והבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן – "הבנק").

3.בכתב התביעה נטען, כי ביום 20/3/2013, פרצה שריפה בדירה, בעת שזו היתה מושכרת לשוכר, ולדירה ולתכולה נגרמו נזקים בהיקף של 239,000 ₪, וזאת בהתאם לחוות דעתו של השמאי עופר עמיאל (עמ' 58 – 68 לתיק המוצגים של התובע).

עוד נטען, כי בעקבות השריפה נגרמו לתובע נזקים נוספים בגין אובדן דמי שכירות, הוצאות נסיעה לישראל, אובדן ימי עבודה ועגמת נפש. בסה"כ העמיד התובע את תביעתו על סכום של כ- 400,000 ₪.

4.באשר לאחריותן של הנתבעות נטען (סעיפים 23 ו- 24 לכתב התביעה), כי הן לא רכשו עבור התובע ביטוח מבנה וביטוח מקיף, ואף לא עמדו על כך שהשוכר ימלא אחר התחייבותו בהסכם השכירות לערוך פוליסת ביטוח לנזק לצד ג'.

עוד נטען (סעיף 21 לכתב התביעה), כי הנתבעות לא דאגו לקבל מהשוכר שטר חוב, כמתחייב מהסכם השכירות, ואף לא טרחו לציין בהסכם השכירות כי הדירה מרוהטת בתכולה חדשה ויקרה (סעיף 18 לכתב התביעה).

וראה עוד בהקשר זה את עדותו של התובע – עמ' 23 לפרוט' ש' 14 – 17.