ג' נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

הנאמנת: עו"ד אביטל רושינוביץ

פתח דבר:

1. לפני בקשת הנאמנת לביטול הענקה במסגרתה מתבקש בית המשפט להפעיל את סמכותו לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה") ולהורות על ביטול הענקת זכויות החייב למשיבה –גרושתו של החייב (להלן-"הגרושה") בדירה הידועה כגוש 10778 חלקה 11 תת חלקה 14 ברח' X חיפה (להלן- "הדירה") ולאחר ביטול ההענקה להורות על פירוק שיתוף זכויות החייב והמשיבה בדירה ולהורות על מכירתה כפנויה.

    

2. כבר יצוין כי לטובת החייב והגרושה רשומה אך ורק הערת אזהרה שנרשמה על הזכויות בדירה בחלקים שווים ביום 25.1.2007 , וכי לא נרשמה על זכותו של החייב כל הערת אזהרה לטובת הגרושה בגין ההענקה שמבוקש לבטלה ויצוין כי הנאמנת טוענת כי אין צורך בהגשת בקשה לביטול הענקה ודי בבקשה לפירוק השיתוף, וכי הבקשה דנן, לביטול הענקה, הוגשה לשם הזהירות בלבד.

    

   רקע עובדתי - כללי:

   3.ביום 17.7.14 ניתן לבקשת החייב צו כינוס נכסים ובפסק הדין מיום 28.1.16 הוכרז החייב פושט רגל ועו"ד אביטל רושינוביץ מונתה כנאמנת בהליך. באותו פסק דין, הורה בית המשפט (כב' השופטת עדי חן –ברק) לנאמנת להתקשר עם שמאי לצורך הכנת חוות דעת בנוגע לשווי זכויות החייב בדירה.

    

   4.ביום 1.6.16 הוגשה הודעה מטעם הנאמנת לפיה חוות דעת השמאית שנתקבלה לעניין הדירה מעריכה את שווי הדירה בסך של 1,700,000 ₪ וכי יתרת המשכנתא הרובצת על הדירה לטובת בנק הפועלים עומדת על סך של 417,764 ₪ נכון ליום 17.5.16 והמשולמת כסדרה. לאור הנתונים שהוצגו, הנאמנת טענה כי לאחר שתסיים בדיקת תביעות החוב שהוגשו בהליך, תוגש בקשה לפירוק שיתוף ומכירת הדירה כנכס פנוי ובהקשר זה הפנתה לע"א 3295/94 עו"ד גיל פרמינגר הנאמן על נכסי חווה ויוסף מור נ' חווה מור, פושטת רגל, פ"דנ(5) 111 (להלן-"עניין פרמינגר").

    

   5.בתגובת לעריכת חוות דעתו שמאית לשווי הזכויות בדירה, הגישה הגרושה ביום 13.6.16 הודעה על התנגדותה למכירת הדירה וטענה כי לפי הסכם הגירושין שנחתם בינה לבין החייב ביום 1.3.2007 (להלן-"הסכם הגירושין"), הדירה הועברה במלואה לידי הגרושה ובה היא מתגוררת עם בתה הקטינה XXX. עוד טענה הגרושה כי המשכנתא הרובצת על זכויותיהם של החייב והגרושה בדירה משולמת על ידי הגרושה בלבד במשך כל תקופת מגוריה בדירה וכי שוויה של הדירה נמוך מהשווי בו הוערכה.

    

   6.בהחלטת בית המשפט מיום 3.8.16 נדחתה באותו שלב בקשת הגרושה להעביר את זכויות החייב בדירה על שמה.

    

   7.יש עוד לציין כי גרושת החייב הגישה לנאמנת ביום 28.2.16 בקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב בגין חוב מזונות לבנותיהם של החייב והגרושה ואשר נטען כי החייב חב בתשלומו לפי הסכם הגירושין. הנאמנת, בהחלטתה מיום 27.12.16, דחתה את הבקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב לאור השלב בו הוגשה, דהיינו לאחר הכרזת החייב פושט רגל, ומשהוכח, כפי שקבעה הנאמנת, כי לגרושה היתה ידיעה סובייקטיבית אודות מתן צו הכינוס שניתן כאמור ביום 17.4.14. על החלטת הנאמנת הגישה הגרושה ערעור בפש"ר 18002-03-17 שהדיון בו אוחד עם הדיון בתיק פשיטת הרגל של החייב.