ג' נ' בנק לאומי רמת גן סניף קסם 10655 ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש לסילוק הערעור על הסף בשל איחור בהגשתו, ומנגד בקשת המבקש להארכת המועד להגשת הערעור וזאת ככל שתתקבל הטענה כי הערעור הוגש באיחור.

1. הערעור הנדון הוגש על פסק דינו של בית משפט השלום, כבוד השופטת איילה גזית, בה"פ 41515-02-10, מיום 10.11.14, במסגרת הליך של טען ביניים, אשר קבע כי המבקש הוא בעל קדימה כנושה מובטח לקבל את כספי הערבויות הבנקאיות מושא ההליך, וזכותו גוברת על זכותם של טוענים אחרים בתיק.

2. המבקש הגיש הבקשה הנדונה לסילוק הערעור על הסף וטען כי הערעור הוגש ביום 6.1.15, בחלוף 57 ימים ממועד פסק הדין, כאשר בכתב הערעור נטען באופן סתמי כי פסק הדין הומצא למשיב ביום 6.12.14.

3. לטענת המבקש המשיב היה מיוצג בבית משפט השלום על ידי עו"ד גולדנברג, ופסק הדין הומצא לידיו כבר ביום 11.11.14, על ידי מערכת נט המשפט באמצעות הדואר האלקטרוני וכי בהתאם לתקנה 497(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, המצאה באמצעות הדוא"ל מהווה המצאה כדין. עוד נטען כי המשיב היה מיוצג על ידי עו"ד הורניק ואף אליו נעשתה המצאתה באמצעות הפקס' המהווה המצאה כדין למשיב.

4. בנוסף נטען כי באי כוח המשיב צפו בפסק הדין כבר ביום 10.4.16 ואף הדפיסו אותו מאתר נט-המשפט. לעניין זה נטען כי לכתב הערעור צורף פסק הדין אשר הודפס על ידי המערער או באי כוחו מאתר נט-המשפט כבר ביום 10.11.14. על כן טוען המבקש כי הערעור הוגש באיחור של 11 יום, כאשר המבקש לא הצביע על כל טעם מיוחד.

5. עוד מוסיף המבקש, כי המדובר בערעור אשר סיכוייו אפסיים וכי המשיב הודיע פעמיים כי אין בכוונתו לטעון כלל במסגרת טען הביניים, ובית משפט השלום אף נתן החלטה ברורה בעניין, והמשיב אף אישר את זכותו של המבקש בכספים שנפסקו לזכותו בטען הביניים.

6. המשיב הגיש תשובתו וטען כי עו"ד גולדנברג מעולם לא ייצג אותו בתיק טען הביניים ולא ניתן בידיו ייפוי כוח לייצגו, ואין מקום לטענה בדבר ייצוגו רק מכוח רישומו במערכת נט-המשפט. באשר לעו"ד הורניק נטען כי הוא ייצג את המשיב בחלק קטן של ההליך וזאת עד ליום 4.12.12 ואז המשיב הודיע מספר פעמים לבית המשפט כי הוא מייצג את עצמו. לעניין זה הפנה המשיב לפרוטוקולי הדיון בבית המשפט.

7. בנוסף טען המשיב כי תקנה 497(ג) לתקנות נכנסה לתוקפה רק בשנת 2015 ועל כן אינה חלה על האירועים מושא ההליך הנדון. באשר להמצאה לעו"ד הורניק באמצעות הפקס' נטען כי המצאה על פי תקנה 497א' מגבילה המסירה ל- 10 עמודים, וכן כי יש לוודא באמצעות הטלפון כי הפקס' התקבל, וכי לא נטען כי נעשו פעולות אלו במקרה הנדון.

8. באשר לקבלת פסק הדין על ידי המשיב נטען כי קיבל אותו, כפי שטען בהודעת הערעור, ביום 6.1.15, באמצעות המייל ממשרדו של עו"ד רון מיור, על ידי עו"ד טל, אשר שלחה קישור לאתר בתי המשפט שם פורסם פסק הדין.