אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג. בוטניקה בע"מ ואח' נ' MITHANAN ואח'

ג. בוטניקה בע"מ ואח' נ' MITHANAN ואח'

תאריך פרסום : 20/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
26222-12-13
16/03/2014
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
2. מנחם וואלפא [ע"י ב"כ עו"ד דניאל מזרחי]
הנתבע:
1. PRASIT MITHANAN
2. PHIOSAWANG KHOMSAK [

החלטה

לפניי בקשה לסילוק התובענה על הסף, מחמת העדר סמכות עניינית.

כתב התביעה

ע"פ האמור בכתב התביעה, התובעת 1 (להלן: "התובעת"), הינה המעסיקה של הנתבעים, שהם עובדים זרים מתאילנד.

נטען שבמסגרת שהייתם של הנתבעים אצל התובעים, סיפקו התובעים לנתבעים מבנה למגורים וכי סוכמו דמי השכירות עבורו. לטענת התובעים, דמי השכירות לא שולמו למרות פניות חוזרות ונשנות.

עניין נוסף בכתב התביעה הוא, בטענתם של התובעים, לפיה הנתבעים גרמו למבנה המגורים נזקים שונים, בין היתר בכך שלא דיווחו על נזילת מים שהייתה במקום, ובנזקים לדלתות, לקירות, ברזים ועוד.

עוד טוענים התובעים בכתב התביעה, כי הנתבע 1 שכר מהתובע, דירת מגורים נוספת, שם הוא שיכן עובדים זרים וגבה מהם דמי שכירות. נטען שהנתבע 1 הבטיח לשלם דמי שכירות, אך לא עשה כן.

טענה נוספת בפי הנתבעים היא, כי התובע שילם עבור הנתבע 1, את כרטיס הטיסה לתאילנד לתקופת ביקור וכי הנתבע 1, לא עמד בהתחייבותו להחזיר לתובע את עלות הנסיעה.

טענות הנתבעים בבקשה לסילוק על הסף

להלן, בתמצית, טענות הנתבעים בבקשתם:

1.הנתבעים הועסקו בעבודות חקלאות על ידי התובעים, בתקופות שונות. הואיל ולא שולמו להם זכויותיהם הסוציאליות, הם הגישו תובענה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת כנגד התובעת 1.

2.הנתבעים הועסקו בתובעת 1, על ידי מנהלה, התובע 2 ובין הצדדים שררו יחסי עובד מעביד.

3.התובעים, תובעים מהנתבעים דמי שכירות עבור מבנה מגורים שהועמד להם במסגרת יחסי העבודה ובהתאם להוראות חוק העסקת עובדים זרים, התשנ"א-1991 וכן תשלום עבור נזקים וכרטיס טיסה. הסמכות הייחודית לדון בתביעה זו, היא לבית הדין האזורי לעבודה, שכן עילתה של התובענה ביחסי עובד מעביד, וכן בחוזה בין עובד ומעביד.

4.סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה חלה גם לאחר סיום יחסי העבודה בין הצדדים.

5.המבחן לסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה הוא מבחן מהות היחסים בין הצדדים ולא מבחן הסעד.

6.ככל שיש זכות למישהו להגיש תובענה כנגד הנתבעים, הרי זכות זו נתונה לתובעת שהיא הייתה המעסיקה של הנתבעים ולא לתובע.

טענות התובעים בתגובתם לבקשה לסילוק על הסף

1.הנתבעים לא הציגו ייפויי כוח כדין ולכן יש לדחות את הבקשה.

2.לבקשה לא צורף תצהיר ולכן יש לדחות את הבקשה.

3.הצדדים בתובענה הנידונה, אינם אותם הצדדים בתביעות שהגישו הנתבעים לבית הדין לעבודה. סמכותו של בית הדין לעבודה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים שעניינם בזהות הצדדים ומהות התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ