ג'רוס נ' זעזע ואח'

החלטה

עיינתי בבקשות הנתבעים מס' 7 ו-8 להארכת מועד להגשת תצהיריהם עד ליום 18.2.13, , הודעתם כי המדובר ב-10 מצהירים מטעמם, הודעתם על משלוח סכום ההוצאות שנפסק בישיבת יום 6.2.13 לב"כ התובעת ביום 12.2.13, בבקשה מס' 8, ובתגובת ב"כ התובעים לבקשות להארכת מועד להגשת תצהירים כאמור, בבקשה הנוכחית.

המדובר בתביעה לפינוי מושכר לפי פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי; בשים לב לכך, ולמחדלי הנתבעים כמפורט בהחלטה מיום 6.2.13, נקבע מועד נדחה לשמיעה ליום 21.2.13.

לדיון הנדחה הוקצבה שעה וחצי, ועל כן, ככל שהנתבעים מבקשים להעיד 10 אנשים מטעמם, הואיל ומטעמה של התובעת מעידה היא בלבד, ומאחר וב"כ הצדדים יסכמו טיעוניהם בע"פ בסיום הדיון, ידעו הנתבעים, כי משמעות בקשתם היא כי לחקירתו של כל עד, לרבות התובעת ע"י בא-כוחם, מוקצבות 7 דקות, דבר אשר יותיר זמן דומה לסיכומים בע"פ. לא תינתן ארכה מעבר לכך, והנתבעים ישקלו בשנית, וכבר כעת, בקשתם לעניין מספר העדים.

ניתנת ארכה להגשת תצהירי הנתבעים עד ליום 18.2.13, ובלבד שב"כ התובעת יקבלם בד בבד עם הגשתם לתיק.

אשר להוצאות שנפסקו בישיבת יום 6.2.13 ולפיקדון: ראשית, תנוח דעתו של ב"כ התובעת, כי הסך של 20,000 ש"ח הופקד בקופת בית המשפט, והקבלה נסרקה לתיק.

שנית, סכום ההוצאות אמור היה להיות משולם בפועל לב"כ התובעת עד ליום 13.2.13. בפועל, נשלחה המחאה ביום 12.2.13, ומבדיקה שנערכה באתר חברת דואר ישראל עולה, כי רק ביום 14.2.13 הגיע דבר הדואר לבית הדואר הסמוך למשרדו של ב"כ התובעת והוא נדרש לקחתו. לא לכך הייתה הכוונה בהחלטה מיום 6.2.13, והנתבעים יודעים זאת היטב.

אין בדעתי למחוק את הגנתם של הנתבעים מטעם טכני לכאורה זה בלבד, אך לא ניתן לקבל הפרה בוטה של החלטה מפורשת, בפרט כאשר זו ניתנה לפנים משורת הדין.

בשים לב למועדים שנקצבו בתיק זה, הן בתקנות סדר הדין והן בהחלטה מיום 6.2.13, ובגין האיחור הניכר בביצוע האמור בהחלטה מיום 6.2.13 ישלמו הנתבעים לתובעת, באמצעות בא-כוחה, הוצאות בסך של 2,000 ש"ח וזאת עד ליום 18.2.13, המועד הנדחה להגשת תצהיריהם, וללא קשר לתוצאות ההליך. יובהר לנתבעים, כי כאשר בית המשפט מציין מועד לביצוע פעולה יש לבצעה עד לאותו מועד ולא לאחר מכן. אי ביצועה של החלטה זו יגרור חיוב נוסף בהוצאות.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ג, 15 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.