ג'סטין מעבדות בע"מ נ' איסלר

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 16.12.12 (כב' השופטת תרצה שחם קינן).

בפסק הדין נושא הבר"ע נתקבלה תביעת המשיבה כנגד המבקשת, לפיצוי בסך 3,000 ₪ בגין תכשיר דיאטה שרכשה המשיבה בטלפון מהמבקשת וביקשה להחזירו אך לא נענתה, זאת לאחר שהמשיבה טעמה מהתכשיר חשה ברע ולאחר מכן לא הצליחה לקבל מענה מנציג שירות של המבקשת.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

ערכאת הערעור גם לא תתערב - אלא במקרים חריגים - בממצאים עובדתיים של הערכה הדיונית ובמיוחד לא תעשה כן משהממצאים מבוססים גם על התרשמות ישירה מעדויות הצדדים.

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובידי המבקשת לא עלה לשכנע שבפסק הדין נפלה טעות בולטת.

בית משפט קמא שמע את הצדדים והתרשם מהם באופן ישיר. הכרעתו סבירה על פניה ומנומקת.

מסקנתה של ערכאה קמא לפיה זכאית המשיבה בנסיבות המקרה לפיצוי שנקבע, מבוססת על קביעותיה העובדתיות, לפיהן המשיבה חשה ברע לאחר שטעמה מהתכשיר ולאחר מכן לא קיבלה כל שירות ומענה לפניותיה הרבות לברר עם המבקשת פרטים על התכשיר ולברר על כתובת המבקשת, בניגוד למה שהובטח לה.

קביעותיה העובדתיות של ערכאה דיונית התבססו על חומר הראיות ועדויות הצדדים שבאו לפניה ואין למצוא בהן כל טעות גלויה. בפרט שהמבקשת לא הכחישה בכתב הגנתה את טענת המשיבה לפיה חשה ברע לאחר שטעמה מהתכשיר, ולא זימנה לדיון נציג מטעמה שיוכל להניח תשתית ראייתית לסתור את טענת המשיבה בדבר העדר השירות שהובטח לה.

גם אם על פי חוק הגנת הצרכן, כטענת המבקשת, לא ניתן בנסיבות מקרה זה להשיב את המוצר לאחר שנפתחה האריזה (ומבלי להכריע בעניין טענתה זו), אין בכך כדי לפטור אותה מאחריותה לאור הקביעות בדבר התנהלותה ובדבר הנזק.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בסך 3,500 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.