ג'בארין נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 5.12.12 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 0% נכות צמיתה מיום 25.1.12 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1החלטת הוועדה לעררים לא היתה מנומקת כדבעי.

2.2הוועדה לא התייחסה כראוי לחוות הדעת של ד"ר תלס כאשר התייחסותה לא הייתה עניינית ומנומקת. ד"ר תלס קבע כי המערער סובל מכאבים מעל עצם הסירה מצד שמאל כולל הגבלה דורסיפלקסיה, הגבלה בתנועות הטיה רדיאלית, כאשר הוועדה יוצאת ידי חובתה ומציינת כי לא נתגלו ממצאים אובייקטיבים המעידים על נכות ואינה מבהירה קביעתה זו.

2.3היה מן הראוי כי הוועדה תתייחס ותדון בסעיפי הליקוי והממצאים שנקבעו על ידי המומחה.

3.טענות המשיב:

3.1לא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה. המערער נחבל בשורש כף ידו אך לא נגרם לו שבר בעקבות הפגיעה.

3.2הוועדה ביצעה בדיקה קלינית מפורטת (כמפורט בסעיף 21 לפרוטוקול הוועדה) והממצאים של הבדיקה נמצאו תקינים. הוועדה התייחסה לכל תלונות המערער.

3.3עיון בחוות הדעת של ד"ר תלס מיום 24.8.12 מעלה כי הממצאים שנמצאו על ידו לא פורטו, ונוסחו באופן כללי וסתמי כאשר ד"ר תלס מפנה לפריט ליקוי 35 (1) ב' שהינו פריט סעיף סל שעל מנת ליישם אותו יש למצוא השפעה על כושר הפעולה הכללי, לרבות התנועות.

עולה מחוות הדעת כי ד"ר תלס מצא לכל היותר איזושהי השפעה קלה שיש לטענתו על התנועות בגפה השמאלית העליונה, ואין בכך כדי להחיל את פריט הליקוי.

3.4הוועדה יצאה ידי חובתה בקבעה כי אינה מקבלת את חוות הדעת לאור השוני בממצאים ומציינת במפורש כי גם בחוות הדעת לא נמצאו ממצאים אובייקטיבים שמצביעים על קיומה של נכות.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה ולאחר שעיינה בחוות דעת המומחה מטעם המערער ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערער ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לו.

8.במסגרת ישיבתה מיום ה- 5.12.12 - שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציין, כי הוא ימני, כי הוא מתקשה בכיפוף, הנעה תפיסת חפצים ויישור כף היד על אף שקיבל טיפול רפואי. המערער הוסיף כי מצבו הרפואי החמיר, וכי הוא סובל מכאבים והשפעות על תפקוד היד והגבלת התנועות.

9.הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

"במיפוי מ- 21.11.11 – נצפתה קליטה מעט מוגברת לא אחידה בשורש כף יד שמאל ללא ממצא פוקלי. שינויים מינימליים ביד שמאל ללא עדות לשבר.