אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרשטיין דוד נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

גרשטיין דוד נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

תאריך פרסום : 10/10/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
5928-09
10/10/2010
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
גרשטיין דוד
הנתבע:
בטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על פי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995, על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 2.11.09 (להלן: הועדה).

2.לטענת המערער, התנהלותה של הועדה היתה בלתי תקינה. עיקר טענותיו של המערער מופנות כלפי התנהגותו של ד"ר גוטמן, אחד מחברי הועדה, אשר לטענת המערער תקף אותו מילולית, הרים עליו את קולו והשפיל אותו. להודעת הערעור צורף תצהירה של עו"ד כהן, אשר ייצגה את המערער ונכחה בישיבה מיום 22.7.08. בתצהיר זה נטען כי באותה ישיבה, ד"ר גוטמן נופף סמוך לפניו ועיניו של המערער, הרים את אצבעותיו מצד לצד, תוך שהוא שואל אם המערער רואה את הדברים. לאחר מכן פנה אליו בטון תקיף ושניהם קמו זה מול זה, נופפו בידיים וצעקו זה על זה, עד שהיא נאלצה להוציא את המערער מהחדר. כשחזרה לחדר הבדיקה ופנתה לועדה, ד"ר גוטמן אשר הקשיב לדבריה יצא מהחדר, ניגש אל המערער, חיבק אותו ואמר שלא התכוון לפגוע בו. לאחר מכן המערער נרגע במקצת ולאחר שהרוחות נרגעו, נכנסו שוב לחדר הועדה להצגת הטיעונים. עוד נטען בתצהיר כי בישיבה הבאה, ביום 25.11.08, היתה אוירה מתוחה מאד וכי כל בקשותיה לחזור ולהופיע בפני הועדה ולטעון את טענות המערער נדחו. המערער טוען כי התנהגות זו מעידה על כך שההחלטה בעניינו ניתנה בחוסר אובייקטיבית ויש לאפשר לו להופיע בפני ועדה בהרכב חדש.

3.בתשובה לטענות המערער, המשיב העביר את תצהירה של עו"ד כהן להתייחסות מזכיר הועדה. לטענתו, ד"ר גוטמן לא תקף את המערער, אלא ערך למערער בדיקת שדה ראיה אשר במהלכה הוא הזיז את האצבע מול עיניו של המערער. ד"ר גוטמן התפלא שהמערער כשיר לנהיגה ושאל אותו כיצד הוא יתמודד עם מצב שבו ילד רץ למרכז הכביש בדיוק לאזור שאינו רואה בו. מזכיר הועדה לא זכר אם היה ויכוח בין המערער ובין ד"ר גוטמן או אם השאלות נשאלו בבוטות, אך זכר כי המערער היה נסער משאלותיו של ד"ר גוטמן אשר הציג בפניו את הסכנות שבנהיגה במצבו וכי המערער יצא מחדר הבדיקה בבכי. עוד זכר, כי ד"ר גוטמן יצא מחדר הבדיקה, הרגיע את המערער ואף חיבק אותו ושניהם חזרו לחדר הבדיקה להמשך הבדיקה.

לטענת המשיב, הפרוטוקולים של ישיבות הועדה תומכים באמור לעיל, לפיו ההתרחשות המתוארת בתצהירה של עו"ד כהן כלל לא התרחשה בישיבת 22.7.08, ולאחר מועד זה היו שתי ישיבות, כאשר רק באחת מהן נכח המערער (הכוונה לישיבה מיום 25.11.08, בשונה מהישיבה המסכמת שנערכה ללא נוכחות המערער ביום 2.11.09).

עוד נטען כי העובדה, המצויינת אף בתצהירה של עו"ד כהן, כי ד"ר גוטמן יצא מחדר הבדיקה והרגיע את המערער ואף הצליח בכך, סותרת את הטענה לפיה יחסו של ד"ר גוטמן היה מזלזל או עויין ואין מקום להחלפת ההרכב. מכל מקום, נטען כי הועדה התייחסה לטענות המערער, ביצעה בדיקה, עיינה במסמכים רפואיים וקביעתה ברורה ומנומקת, כך שאין מקום לקביעה כי נפלה טעות משפטית כלשהי המצדיקה את קבלת הערעור.

4.עיון בפרוטוקולים של הועדה מעלה כי מדובר בועדה שהתכנסה שלוש פעמים, בעקבות ערר שהגיש המשיב על החלטת הדרג הראשון, בנושא הקשר הסיבתי האפשרי בין הנכות הנוירואופטמולוגית (שדות הראיה הפגועים) לאחר אירוע מוחי ובין התפתחות האירוע הלבבי והניתוח שבוצע בהמשך (ניתוח מעקפים).

הישיבה הראשונה התקיימה ביום 22.7.08, במהלכה נשמעו טיעוני המערער ובאת כוחו. באותה ישיבה המערער לא נבדק והועדה קבעה כי תדון בערר כתיק יחיד עם נוכחות לאחר שתעיין בכל דוחות הצינטורים, המיפויים, בדיקות האקו שעבר המערער לאחר האוטם הקדמי ב – 3/06, כולל סרטי הצנטור, דוחות הניתוח והאינדיקציה לניתוח המעקפים שעבר.

הישיבה השניה התקיימה ביום 25.11.08, בה נשמעו טענות נוספות מפי ב"כ המערער והמערער נבדק. בסעיף 21 לפרוטוקול צויין כי "לשאלת הועדה מה יעשה באם יופיע מכשול בפתאומיות כמו ילד הרץ ומופיע במרכז הכביש מאותו אזור שאינו רואה ענה שנוהג לאט מאד עירני ומביט כל הזמן לצדדים".

בסיום ישיבה זו ביקשה הועדה לסכם ללא נוכחות, מאחר שלא קיבלה את דוחות הצנטור ואת התיעוד הקרדיאלי שהביא לניתוח המעקפים וכן משום שלא הצליחה "להעלות" את תקליטורי הצנטורים.

הישיבה השלישית והמסכמת נערכה ביום 2.11.09, ללא נוכחות המערער. מפרוטוקול ישיבה זו עולה כי הועדה עיינה בחומר הרפואי שעמד בפניה, הגיעה למסקנות על סמך בדיקתה את המערער והנתונים שעמדו בפניה ונימקה את החלטתה.

5.מהפרוטוקולים לא עולה כי היתה התרחשות חריגה בזמן בדיקתו של המערער או כי היו חילופי דברים חריגים בין חברי הועדה ובין המערער. גם בפניות המערער למזכירות הועדה (אשר צורפו לתצהיר עו"ד כהן), אשר נערכו במועדים סמוכים יחסית לישיבותיה, לא נזכרת כלל ההתרחשות המפורטת בתצהירה.

מעבר לעובדה כי בתצהירה של עו"ד כהן נפלו אי דיוקים, כגון מועד הישיבה בה נבדק המערער (לרבות תיאור של הישיבה שלאחר בדיקת המערער, למרות שזו התקיימה ללא נוכחות), אין למעשה סתירה בין העובדות המתוארות בתצהיר מטעם המערער, בין תיאור מזכיר הועדה ובין פרוטוקול הישיבה בה נבדק המערער (מיום 25.11.08). שני הצדדים מתארים כי המערער נשאל לגבי יכולתו לנהוג לאור המגבלה בשדה הראיה, והדברים אף מוצאים ביטוי בפרוטוקול הישיבה. בנוסף, שני הצדדים מתארים בדיקה של המערער על ידי קירוב אצבעות הרופא הבודק לפניו של המערער, ואף עובדה זו עולה מהפרוטוקול (ליתר דיוק, לא תיאור הבדיקה עצמה, אלא המסקנה העולה ממנה). אין אף מחלוקת כי המערער היה נסער וכי יצא מחדר הבדיקה וד"ר גוטמן יצא אליו על מנת להרגיעו.

את ההבדלים בין התיאורים השונים ניתן לייחס לפרשנות סובייקטיבית של המערער את התנהלות הועדה, אך אין בכך להצביע על חוסר אובייקטיביות של הועדה. בנושא זה מתקבל טיעון המשיב כי העובדה שהמערער חזר לחדר הבדיקה לאחר שד"ר גוטמן יצא אליו והרגיעו (עובדה לגביה אין מחלוקת), שומטת הקרקע תחת הטיעון כי יחסו של ד"ר גוטמן למערער היה מזלזל או עויין. מעבר לכך, אף הפרוטוקול המסכם והמפורט מיום 2.11.09, אינו תומך בטענה כי מדובר בועדה בלתי אובייקטיבית. הדיון העולה מפרוטוקול זה הינו ענייני, יש בו התייחסות לבדיקת המערער, לחומר הרפואי שעמד בפני הועדה ולטיעוני הצדדים בערר ואף המערער לא העלה טענות ביחס להנמקת הועדה לגופה.

6.סוף דבר – הערעור נדחה.

7.על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית הדין הארצי לעבודה, תוך 30 ימים מקבלתו.

ניתן היום, ב' חשוון תשע"א, 10 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ