גררה ואח' נ' אלטון שיווק והשקעות (א.ש.ד) בע"מ

פסק דין

תביעה לביטול עסקה לרכישת ספה ולפיצויים בסך כולל של 16,320 ₪.

התובעים הזמינו מהנתבעת ספה ביום 28/9/10 במסגרת תערוכת רהיטים בגני התערוכה בתל-אביב.

הספה סופקה בשעות הערב של יום 29/11/10.

למחרת התלוננו התובעים כי אין זו הספה שהוזמנה, משום שהוזמנה ספה עם ספוגים רכים.

נציג הנתבעת הגיע לביתם ביום 7/12/10. באותו מעמד הם הודיעו לו כי אינם מעוניינים בספה או בתיקונה וכי הם מבקשים לבטל את העסקה.

בחלוף יומיים נוספים, ביום 9/12/10, הביאו את הספה עם מוביל שלקחו על חשבונם, למקום עסקה של הנתבעת. אך זו סירבה לקבלה וסירבה לקבל את הודעתם בכתב על ביטול העסקה.

ביום 12/12/10 שלחו באמצעות בא כוחם, מכתב דרישה לבטל את העסקה מכוח ס' 4ג לחוק הגנת הצרכן, משום שלפי הטענה, לא הוצגה בחנות מדיניות החזרת המוצרים. משלא הוצגה המדיניות, התובעים זכאים לבטל את העסקה כפי שעשו.

עילת התביעה כפי שנוסחה בכתב התביעה היא בסופו של דבר, העילה מכוח ס' 4ג לחוק הגנת הצרכן, ומשלא הוצגה, לפי הטענה, מדיניות החזרת המוצרים במקום ביצוע העסקה.

אלא שנציגת הנתבעת שהעידה בדיון, עמדה על כך שמדיניות החזרת המוצרים, שלפיה לא ניתן לבטל ולהחזיר מוצרים שסופקו – הוצגה בהודעה במקום גלוי ואף הביאה עמה את השלט כפי שהוצג במקום (צילום צורף גם כנספח 2).

בדיון לא היה בידה של התובעת כדי לשלול את הטענה שהוצגה הודעה לגבי מדיניות החזרת המוצרים במקום. התובעת הסבירה כי מדובר באולם תצוגה גדול ולא ידעה שעליה "להיות מתוחכמת" ולבדוק קיומם של שלטים במקום. בנסיבות אלה, לא עמדו התובעים בנטל המוטל עליהם להוכיח את טענתם שלא היה שלט במקום.

הטענה שהספה שסופקה איננה זו שהוזמנה, כיוון שהספוגים אינם רכים, לא הוכחה. לא הוצגה חוו"ד או כל ראיה אחרת. מהמסמכים בתיק, לרבות מסמכי היצרן/הספק באיטליה (נספחים 3 ו- 6), כפי שצורפו לכתב ההגנה, עולה כי הספה שסופקה היא בדיוק זו שהוזמנה. בסופו של דבר, כאמור, גם כתב התביעה מבוסס על הטענה להעדר שלט בדבר מדיניות החזרת המוצרים, טענה שלא עלה בידי התובעים להוכיח, ולא על אי-התאמה.

אציין עוד כי מעדותה של התובעת עולה בברור כי מה שבאמת הפריעה לה הוא שהספה בשל גודלה, אינה מתאימה לבית וכי התובעת איננה אוהבת את הספה (עמ' 2 ש' 4-5, 19). זהו כמובן, עניין שאינו רובץ לפתחה של הנתבעת.

יש להבהיר כי בעת הרלבנטית לתביעה, טרם נכנסו לתוקף תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א - 2010, שמאפשרות ביטולה של עסקה גם בהעדר פגם במוצר או אי התאמה.

נטענו עוד טענות ביחס להתנהלות לא נאותה של כל אחד מהצדדים. לא מצאתי שיש להן חשיבות להכרעה בתביעה.

התוצאה היא, שהתביעה נדחית.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מרכז בתוך 15 ימים.

המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום+אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ג אלול תשע"א, 22 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.