גרניטה ברד בע"מ נ' פרג ואח'

פסק דין

עניינה של המרצת פתיחה זו הינה עתירתה של המבקשת כי בית המשפט יצהיר כי המיטלטלין אשר הוצאו במסגרת הליכי עיקול שייכים למבקשת בלבד וכי אין למשיבים 1-2 או לצד ג' כלשהו זכויות בהם.

לטענת המבקשת עיקל המשיב 1, באמצעות המשיב 2 ככונס נכסים, ציוד רב של המבקשת וזאת עקב טענה כי ציוד זה שייך לחברות: נועה מכונות ושירותים בע"מ ונועה מכונות 2007 בע"מ ( להלן יחד: "החייבות" או המשיבות 3 ו-4 בהתאמה").

בהמרצת הפתיחה נטען כי המשיבים הטעו את בית המשפט ואת לשכת ההוצאה לפועל, בשעה שידעו היטב כי הציוד שייך למבקשת בלבד ובשעה שהעיקול עצמו בוצע מן המושכר של המבקשת במושב חגור. עוד נטען בהמרצת הפתיחה כי ממילא שווי הציוד גדול בהרבה משווי החוב בתיק ההוצאה לפועל ומכאן שיש ,לכל הפחות, להורות על השבת אותו חלק מן המיטלטלין אשר שווים עולה על גובה החוב.

המשיבים 1-2 הגישו תגובתם בה התנגדו למתן הצו נוכח טענתם כי המבקשת, ומנהליה מנסים בפועל להבריח את נכסי החייבות, כפי שעשו גם בעבר וכי למעשה המיטלטלין נשוא הדיון היו ונותרו של החייבות. עוד נטען כי גובה החוב, גדול מזה שננקב על ידי המבקשת בהמרצת הפתיחה ושווי המיטלטלין שעוקל תואם את גובה החוב.

המרצת הפתיחה הוגשה ביום 19.4.2009 ולצידה בקשה לצו זמני אשר ימנע מכירת המיטלטלין.

ביום 20.4.2009 ניתנה החלטתי, על פיה מצאתי להיעתר לבקשה למתן צו ארעי כנגד הפקדת ביטחונות.

הביטחונות לא הופקדו, על אף ארכות שנתבקשו וניתנו, והצו פקע.

עוד מונה על ידי שמאי בהסכמת הצדדים, אשר נתבקש להעריך את שווי המיטלטלין.

נוכח מהותו של ההליך וטענות המבקשת לנזקים מצטברים עקב ביצוע העיקול מצאתי לקיים דיון ראשון עוד במהלך פגרת בתי המשפט ביום 24.8.2009. במהלך אותו דיון עלה כי עיקר המחלוקת שבין הצדדים הינה שאלת הבעלות במיטלטלין. באותו דיון מצאתי לאחר שמיעת הצדדים להורות על צירופן של החייבות כמשיבות נוספות לתיק, ונקבע מועד נוסף לדיון ליום 9.9.09.

יום קודם מועד הדיון הנוסף, הוגשה על ידי המבקשת בקשה לצירוף מסמכים, אשר היוותה למעשה בקשה לתיקון כתב טענות וכללה תצהיר של מצהיר נוסף וכן מסמכים רבים. בדיון ביום 9.9.09 , על אף התנגדות המשיבים, מצאתי להיעתר לבקשה לתיקון כתב הטענות, בכפוף לתשלום הוצאות ומתן אפשרות למשיבים להגיש תגובתם למסמכים הנוספים.

נוכח כך נקבע מועד נוסף ליום 25.10.2009 במסגרתו החלה לבסוף שמיעת ראיות הצדדים והסתיימה ביום 24.11.2009. סיכומי הצדדים הוגשו לי עד ליום 24.12.09. המשיבות 3-4 לא התייצבו לדיון ולא הוגשו על ידן תגובות לבקשה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו, בבקשות הרבות מאוד המצויות בתיק זה, ושמעתי את עדויות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. טעמיי להלן.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

בין המשיב 1 לבין נועה מכונות ושירות בע"מ נחתם הסכם שכירות ביחס לנכס ברחוב המרץ 6 בפתח תקווה לתקופה של שנתיים החל מיום 1.11.2006 וכלה ביום 31.10.2008.

שיקים שניתנו על ידי נועה מכונות 2007 בע"מ בגין דמי שכירות לחודשים יוני 2008 ואילך, חוללו. נטען על ידי המשיב 1 כי שיקים אלו כללו, בין היתר, פריסת חוב קודמת ביחס לדמי שכירות בגין שנת השכירות הראשונה.

ביום 9.7.08 הוגשה על ידי המשיב 1 באמצעות המשיב 2, תביעה כספית כנגד החייבות, מר ראובן טקס ומר ראובן ראובן.

ביום 20.7.08 בוצע עיקול ברישום של המיטלטלין נשוא הדיון בכתובת המבקשת במושב חגור.

ביום 26.10.08 ניתן על ידי בית משפט השלום בפתח תקווה פסק דין כנגד החייבות.

לאחר מתן פסק הדין מונה המשיב 2 ככונס נכסים והמיטלטלין הוצאו מן הנכס במושב חגור.