גרינברג נ' מדינת ישראל

החלטה

1. בפני החלטה לביטול צו הריסה מינהלי ביחס ל- 5 עמודים שנבנו מקונסטרוקציית ברזל, בגובה של כשישה מטר כל אחד, על גבי יציקת ביטון, לצורך תליית שלטי תעמולת בחירות של המבקש, המתמודד לרשות עיריית פתח תקווה, במקרקעין הידועים כחלקה 1, בגוש 6359 אשר בדרך אם המושבות ("צומת העיפרון") בפתח תקווה.

2.ביום 17.10.13, התקיים הדיון בבקשה, במהלכו העיד המפקח מטעם המשיבה, מר אליאור ופרקליטי הצדדים סיכמו טיעוניהם בעל פה.

3.על פי סעיף 238א (ח) לחוק התכנון והבנייה – התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה"), לבית המשפט סמכות מצומצמת בלבד בדיון בבקשה לביטול צו הריסה מינהלי, וזאת אך ורק בהתקיים אחד מהמקרים הבאים:

א.הוכח לבית המשפט שהבנייה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין.

ב. ביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת.

4.הגעתי לכלל מסקנה, לאחר עיון בטיעוני הצדדים, כי שני המקרים אינם מתקיימים כאן ואבהיר הדברים.

5.לא יכול להיות ספק שהבנייה שנעשתה, נעשתה שלא כדין.

לא יכול להיות חולק, בשים לב להגדרת "בניין" בסעיף 1 לחוק התכנון והבנייה, והוראות סעיף 145 (א) (2) לחוק התכנון הבנייה ותקנה 1 (2) לתקנות התכנון והבנייה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז – 1967, כי העבודות נשוא צו ההריסה המינהלי שפורטו בסעיף 1 להחלטה זו, מחייבות הוצאת היתר בנייה כדין, וכזה לא נמצא בנדון דידן.

6.ההלכה הפסוקה קבעה, כי השאלה אם ביצוע הצו דרוש או אינו דרוש למניעת עובדה מוגמרת נבחנת על פי הקריטריונים שנקבעו בסעיף 238 א (א) (2) ו – 3 לחוק התכנון והבנייה. "עובדה מוגמרת" היא כל מקרה שבו חלף פרק זמן שלמעלה משישים ימים ממועד סיום הבנייה וכאשר המבנה מאוכלס למעלה משלושים ימים.

אין חולק עובדתית, במקרה דנן, כי לא חלף פרק הזמן האמור מאז מועד ביצוע הבנייה נשוא הצו, ועד למועד הגשת תצהיר המהנדס התומך בצו ההריסה המינהלי.

7.מצופה מאיש ציבור, דוגמת המבקש, להיות ער לסכנה שבבניית עמודי קונסטרוקציה כה גבוהים מברזל, ללא היתר בנייה כדין וללא אישור מקונסטרוקטור, כפי שעלה בדיון בפני. חס וחלילה, אם יפול מי מהעמודים ואדם יעבור תחתיו או בקרבת מקום, הרי שהוא עלול להימחץ תחתיו או להיפגע פגיעה של ממש. מתן אפשרות לתעמולת בחירות הוא ערך חשוב לדמוקרטיה בארצנו, אולם הערך של השמירה על שלום הציבור ובטחונו, חשוב יותר.

אין מקום לטענה, שגם מתמודד או מתמודדים אחרים נוהגים לעשות כן, זו מטרתו של סעיף 238א לחוק התכנון והבנייה, שהינה מתן מענה מיידי ויעיל לתופעה הבלתי חוקית של בנייה ללא היתר וללא פיקוח, והמקרה הנדון הינו דוגמה בולטת לכך, בשים לב לסכנה לציבור הנשקפת מבנייה פיראטית שכזאת.

האסון שארע בהר הרצל, עת עמוד תאורה גבוה נפל ומחץ חיילת למוות, אמור לשמש תמרור אזהרה למקרים שכאלה.

8.היוצא מכך, הבקשה לביטול צו ההריסה המינהלי נדחית.

ההריסה תבוצע לאלתר.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 8,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשגר החלטה זו באופן מידיי לבאי כוח הצדדים, באמצעות הפקסימיליה, ותוודא קבלתה טלפונית.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ד, 20 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: