גרינברג ואח' נ' לב ואח'

החלטה

המשיבים שהינם התובעים הגישו בקשה למחיקת כתב ההגנה של המבקשות- הנתבעות. לטענתם התצהיר שצורף לכתב ההגנה אינו ערוך בהתאם לתקנות שכן היה על הנתבעתו לפרט בסעיפים נפרדים בתצהיר מהם הסעיפים הידועים לה ןממיטב ידיעתה ומהם הסעיפים הידועים לה ןמידיעתן האישית אולם הנתבעות פירטו כי כל הסעיפים הינם למיטב ידיעה ואמונתן.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעות. לאחר עיון בתגובה סבורני שאין מקום להעתר לבקשה.

כעולה מתגובת הנתבעת מס' 1 היא פרטה בתצהירה כי הסעיפים בכתב ההגנה הינם לפי מיטב ידיעתה ואמונתה ובהתאם למסמכים המצויים בתיק.

בהתאם לתקנה 214 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי לכתב הטענות יש לצרף תצהיר ערוך לפי טופס 17 א' לאימות העובדות.

טופס 17 א' אכן מפריד בין הצהרה על סעיפים בהם העובדות הידועות מידיעה אישית לבין הצהרה על סעיפים היודעים למיטב ידיעה ואמונה.

הנתבעת מס' 1 פירטה בתגובתה שהסעיפים בכתב התביעה כוללים מסמכים ועובדות רבות נופלים בגדר ידיעתה עקב העובדה שייצגה את עירית נתניה כנגד התובעים וכי רוב הטענות הנטענות בכתב התביעה ידועו לה מגדר ייצוגה זה ולפי מיטב ידיעתה ועל כן ולשם הזהירות נוסח התצהיר לפי מיטב ידיעתה.

הסבר זה מספק ומשכך סבורני שהתצהיר עומד בדרישות הדין.

באשר לנתבעת מס' 2 היא פרטה בתגובתה שבהתאם לתקנה 523 לתקנות סדר הדין האזרחי אין חובה שמסמך הערוך בהתאם לטפסים בתקנות יהיה העתק מילולי של הטופס וניתן לערוך בו שינויים.

עוד אוסיף שסעד של מחיקת כתב הגנה הינו סעד מרחיק לכת אשר יש להשתמש בו במשורה. איני סבורה שבנסיבות הענין היה מקום להגשת בקשה מעין זו.

משכך הבקשה נדחית. המשיבים – התובעים ישלמו לכל אחת מן הנתבעות הוצאות בקשה זו בסך 1000 ₪.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.