גריידי נ' דפי זהב בע"מ

פסק דין

רקע עובדתי ודיוני

1.התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת לפיצוי כספי בסכום של 30,200 ₪ עבור נזקים שנגרמו לו לטענתו , עקב מעשים ומחדלים של הנתבעת במסגרת יחסים עסקיים בניהם כאשר התובע הינו בעל עסק הנתבעת מכרה לו שרותי פרסום.

2.אין למעשה מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות העיקריות:

התובע רכש חבילת פרסום בדפי זהב מהנתבעת לשנת 2007-2008 תמורת תשלום כולל של 6,642 ש"ח. במסגרת חבילה זאת הובטח לתובע הטבה כדמות פרסום באתר הנתבעת. ביום 10.3.09 פנה התובע לנתבעת בתלונה כי על אף ההסכם הוא חויב בגין הפרסום באתר במשך 9 חודשים בשיעור של 375 ש"ח לחודש. הנתבעת קיבלה את התלונה ונשלח לתובע תשלום בהמחאה בסך של 1,219 ₪ .

3מעבר לכך הוסכם ביום 16.7.09 שהנתבעת תעניק לתובע פרסום באתר האינטרנט בדמות פרסום חינם במשך שנה וחצי.

הסדר זה קיבלו ביטוי במכתב הנתבעת באותו מועד.

הבטחה זאת לא קוימה. כפי שנאמר בכתב ההגנה "התברר כי מערכת הגבייה של הנתבעת לא עודכנה בהפסקת חיוב היתר ולכן נגד התובע עמד כביכול חוב לנתבעת"( סעיף 10 לכתב ההגנה). לא זו אף זו- מחלקת הגבייה של הנתבעת פנתה לתובע לגבות את החוב.

4.הנתבעת, כאשר המצב התברר, מיהרה לנכות את חשבון התובע בכל חיובי היתר בסך 2,977.91 ש"ח. וזאת בטרם הגשת התביעה.

5.עמדת התובע בכתב תביעתו הייתה שהתנהלות הנתבעת הייתה רשלנית ביותר- ומעבר לכך התובע טען שהנתבעת למעשה השתלטה על חשבון הבנק שלו וגרמו לו נזק רב.

6.הנתבעת לעומדת זאת טוענת כי פעלה בתום לב ומיד עם גלוי הטעויות טיפלה בהן.

7.בדיון שהתנהל בפני ביום 16.5.10 התובע החל לפרט לראשונה את פרטי נזקיו שלא הוזכרו בכתב התביעה. משום כך ועל מנת לאפשר לשני הצדדים להתייחס בצורה נאותה לכל הטענות, בית המשפט קבע שעל התובע להגיש פרטי נזקיו ועל הנתבעת להשיב.

הצדדים פעלו בהתאם להנחיות בית המשפט .

דיון והחלטה.

8.אין ספק בעיני שהנתבעת הפרה את ההסכם עם התובע ואף הפרה את ההסדר המוסכם שאליו הגיעו על מנת לפצותו על ההפרה המקורית. התנהלות הכספית של הנתבעת מול התובע הייתה בלתי תקינה ורשלנית.

9.באשר לענין הנזק.

בפני התובע טענות רבות:

א.הגבייה המיותרת בחשבונו גרמה לחריגה משמעותית בחשבון הבנק שלו. שמו הופיע בריכוז חריגה בנקאית דבר שמנע ממנו לקבל משכנתא.

כתוצאה מכך נאלץ התובע לפנות ל"מתן" גוף המתמחה במתן יעוץ ועזרה לאנשים שמתקשים בקבלת אשראי ומשכנתאות.

הטיפול במתן עלה לתובע 7,256 ש"ח.