גרוס לוביש נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

התובע, מר לוביש גרוס, הגיש ביום 14/6/06 למוסד לביטוח לאומי (להלן - הנתבע), תביעה להכיר באירוע שאירע, לטענתו, ביום 2/11/05 כב"תאונת עבודה" (מוצג נ/1).

התביעה נדחתה על ידי הנתבע, מן הטעם ש"מעיון בפרטי תביעתך, ובמסמכים שבידינו, לא נמצא כי האירוע הנטען על ידך בתאריך 02/11/2005, גרם לך לנזק פיזיולוגי/גופני ולאי כושר לעבודה. על כן לא אירעה לך תאונת עבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי. אי הכושר לעבודה לתקופה 08/02/2006 – 23/03/2006 איננו תוצאה של האירוע הנ"ל, אלא נובע ממצב תחלואתי טבעי" (ראו מכתב הדחייה מיום 6/11/2006).

התובע, יליד 1952, עובד כירקן בסניף מגה חוצות המפרץ של רשת הריבוע הכחול ישראל בע"מ (להלן – סניף מגה).

התובע טוען, כי במסגרת תפקידו כירקן, נדרש ביום האירוע הנטען, להרים קרטון עם פירות יבשים במשקל של כ- 20 ק"ג. לטענתו, תוך כדי הרמה, נשמט הקרטון מידו ונפל על כף רגלו הימנית ועקב כך נפגע בכף רגלו הימנית.

מנגד טוען הנתבע, כי בנסיבות המקרה שבפנינו לא התקיים אירוע תאונתי ולא הוכח קשר סיבתי בין האירוע הנטען, כמו כן, טוען הנתבע כי לתובע עבר רפואי בגין מצב כף רגלו הימנית. מוסיף וטוען הנתבע, כי טענת התובע בדבר קיומה של תאונת עבודה, לא נטענה בסמיכות למועד האירוע הנטען, אלא בשלב מאוחר יותר.

אין מחלוקת כי התובע עבד ביום האירוע הנטען, ואולם בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר לקיומו של אירוע תאונתי.

בהודעה על פגיעה בעבודה (נ/1) ציין התובע כי בתאריך 2/11/2005 נפל על רגלו הימנית קרטון עם פירות יבשים במשקל בערך 20 ק"ג, לדבריו הרגיש מכה רצינית, אך המשיך לעבוד בתקוה שזה יעבור. עוד ציין התובע כי הזמין תור לרופא אורטופד בהתחלת חודש דצמבר, אך התור נקבע ל-15 לינואר ולאחר הבדיקה בוצעו לו צילומים.

בהודעתו לחוקר הנתבע מיום 18/10/2006– מוצג נ/2 (להלן – ההודעה) ציין התובע כי ביום האירוע, עת עבד במחסן, נפל על כף רגלו הימנית קרטון של פירות יבשים במשקל של כ- 20 ק"ג לערך, וכך ציין בהקשר זה: "...היו לי כאבים, בערך 10 דקות עמדתי במחסן עד שזה עבר והמשכתי לעבוד עם כאבים, חשבתי שזה עובר כי קבלתי הרבה מכות אבל לא חשבתי שזה שבר, באותו היום שחזרתי הביתה ראיתי שזה נפוח, אחרי כמה ימים ראיתי שזה לא עובר חשבתי שצריך להזמין תור לאורטופד, אחרי שבוע ימים מאז המכה הזמנתי תור לד"ר מרק ויסמן, קבלתי תור לתאריך 15/1/06" (ר' עמ' 1 ש' 11 – 15); את פשר העובדה שלא פנה מיד בסמוך לאירוע לקבלת טיפול רפואי הסביר התובע כך: "כי חשבתי שזה עובר ושזה לא רציני" (ר' עמ' 1 ש' 23 -24) (ההדגשות שלנו); לשאלת חוקר הנתבע מדוע לא נרשם בכרטיסו הרפואי מיום 15/1/06, עת פנה לקבלת טיפול רפואי אצל ד"ר ויסמן, כי ביום האירוע הנטען נפל על כף רגלו הימנית קרטון, הסביר התובע כך: "אני לא יודע, סיפרתי לו (לד"ר ויסמן – הוספה שלנו) שנפל עלי קרטון אני לא יודע למה הוא לא רשם את זה...כבר בתאריך 15/1/06 סיפרתי לרופא מתי ואיך זה קרה לי, אני לא יודע מה הוא רשם" (ר' עמ' 2 ש' 36 – 37, ש' 43) (ההדגשות שלנו); לשאלת חוקר הנתבע מתי סיפר לראשונה למעביד על המקרה, השיב כך: "אני אמרתי לאחראי מחלקה, האני, על המקרה אבל אחרי שבוע, סיפרתי שהזמנתי תור לתאריך 15/1/06. גם הסגן שלו, ניקלואי, שמע את זה" (עמ' 2 ש' 47 – 49) (ההדגשות שלנו).

במהלך עדותו בבית הדין שב התובע על גרסתו בהודעתו, והבהיר כי ביום האירוע המשיך לעבוד עד סוף היום וכי למרות הכאבים "לא אמרתי לאף אחד באותו ערב שנפל עלי קרטון על הרגל" (פ' מיום 28.1.09, עמ' 7 ש' 23 – 24) (ההדגשות שלנו). כן הבהיר התובע בעדותו בפנינו, כי גם לאחר האירוע הנטען על ידו, המשיך לעבוד כרגיל במשך למעלה משלושה חודשים עד ליום 8/2/2006 (ר' פ' מיום 28.1.09, עמ' 7 ש' 23 – 25); את פשר העובדה שלא ציין בפני ד"ר ויסמן, אשר בדק אותו ביום 15/1/06, כי אירע לו אירוע כלשהו בעבודה, הסביר התובע כך: "...הזמנתי תור לאורטופד ובאתי לד"ר ויסמן וסיפרתי לו איך זה קרה, הוא שאל אותי ואמר שזה מוזר איך עבדתי כל כך הרבה זמן עם כאבים, אמרתי לו שנפל קרטון ואני חשבתי שזה מכה ועבדתי, ועד שהזמנתי תור בטלפון נתנו לי תור ב- 15.1, הוא הפנה אותי לצילומים...אני אמרתי לד"ר ויסמן מהתחלה מה קרה לי בעבודה, אני לא יודע למה הוא לא כתב, צריך לשאול אותו"" (ר' פ' הנ"ל, עמ' 8 ש' 20 – 23; עמ' 9 ש' 5 – 6) (ההדגשות שלנו).

עד התובע, מר האני חטיב, מנהל מחלקת ירקות בסניף מגה (להלן – האני), ציין בהודעתו מתאריך 7/1/09 (מוצג ת/1) כי בתאריך 12/11/05, עשרה ימים לאחר מועד האירוע הנטען, טען בפניו התובע, כי נפל עליו קרטון של פירות יבשים במשקל 20 ק"ג, וכתוצאה מכך הרגל שלו נפוחה וכואבת. כן ציין האני כי הוא אישית לא ראה את המקרה וכי התובע היה לבדו כאשר המקרה אירע. בעדותו בפנינו אישר האני את הדברים אשר ציין בהודעתו הנ"ל והבהיר כי "מה שראיתי בסביבות 12.11.05, שהרגל שלו נפוחה מאוד. אני לא יכול לדעת ממה זה קרה, אבל בזמנו ביקשתי ממנו שיתעסק עם הפירות היבשים" (ר' פ' הנ"ל, עמ' 6 ש' 6 – 7).

ממסמכיו הרפואיים של התובע עולים הדברים הבאים:

בתאריך 6/6/2005, חמישה חודשים לפני מועד הפגיעה הנטען (2.11.05), פנה התובע לרופא אורטופד, ד"ר בוריס זילברשטיין (להלן – ד"ר זילברשטיין). תלונות התובע בפני האורטופד היו: "כאבים בכף רגל ימין במיוחד MTPHAL JOINT של בוהן". התובע קיבל טיפול תרופתי ומידרסים עקב FLATFOOTS (מוצג נ/4; ההדגשה שלנו).

בתאריך 23/12/2005, למעלה מחודש וחצי לאחר מועד הפגיעה הנטען (2.11.05), פנה התובע לקבלת טיפול רפואי אצל ד"ר רעיה שפושניקוב (להלן – ד"ר שפושניקוב). בכרטיסו הרפואי בסעיף "תלונות/סיבת הפנייה" רשמה ד"ר שפושניקוב: "כאבים קשים בגב כף רגל ימין עם אודם מקומי וחום מקומי באיזור מטטרסלי בין אצבעות 3 5. רגישות בבסיס בוהן. אין חום. כאב מקרין לרגל עד למלה. כאב ראש להתים".(מוצג נ/12).

בתאריך 27/12/2005, ארבעה ימים לאחר המועד בו פנה התובע לקבלת טיפול רפואי אצל ד"ר שפושניקוב (23.12.05), פנה התובע, לרופאה כללית, ד"ר ברוניה קיזנר (להלן – ד"ר קיזנר). בכרטיסו הרפואי בסעיף "תלונות/סיבת הפנייה" רשמה ד"ר קיזנר: "כאבים בבוהן ימני". התובע הופנה למעקב לחץ דם ביקורת בעוד שבוע. (מוצג נ/12).

בתאריך 15/1/2006, חודשיים וחצי לאחר מועד הפגיעה הנטען (2.11.05), פנה התובע לרופא אורטופד, ד"ר מרק ויסמן (להלן – ד"ר ויסמן). בכרטיסו הרפואי בסעיף "תלונות/סיבת הפניה" רשם ד"ר ויסמן: "בן 54 כאבי כף הרגל ימנית מזה שנה כולל נפיחות". התובע הופנה לCT מיפוי עצמות וזומן לביקורת עם כל התוצאות (מוצג נ/5; ההדגשה שלנו).

באותו יום, 15/1/2006, ביקר התובע פעם נוספת אצל ד"ר שפושניקוב וכך נרשם בסעיף "תלונות/סיבת הפניה": "שבר ישן METATARSAL BONE 3, ללא סיפור של חבלה ברגל. הוזמן מיפוי עצמות, בירור נוסף של שבר בכף רגל עקב חשד לשבר פטולוגי" (מוצג נ/12; ההדגשה שלנו).

בתאריכים 16/1/2006, 23/1/2006 ו- 7/2/2006, ביקר התובע פעם נוספת אצל ד"ר שפושניקוב וכן אצל ד"ר סופיה ברגמן (להלן – ד"ר ברגמן) ולאחר מכן אצל ד"ר קיזנר והופנה לביצוע בדיקות שונות (מוצג נ/12).

בתאריך 12/2/2006, כמעט שלושה וחצי חודשים לאחר מועד הפגיעה הנטען (2.11.05), ביקר התובע פעם נוספת אצל ד"ר ויסמן. הרישום בכרטיסו הרפואי בסעיף "תלונות/סיבת הפניה" היה זהה לרישום בכרטיסו הרפואי מתאריך 15/1/2006, למעט העובדה שצוין שם: "היום חזר ומוסר שהיתה חבלה בחודש נובמבר בעבודתו אך לא זוכר ברור תאריך" (ההדגשה שלנו). לתובע ניתן אישור מחלה מתאריך 8/2/2006 עד 8/3/2006 (מוצג נ/6).

כעבור שבוע, בתאריך 19/2/2006, ביקר התובע פעם נוספת אצל ד"ר ויסמן. בביקור זה הוצאה לתובע תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה ונקבע לו אי כושר לעבוד רטרואקטיבית מיום 8/2/2006 ועד ליום 8/3/2006 (מוצג נ/3). תאריך הפגיעה נרשם בתעודה הנ"ל כ- 2/11/2005; בתאריך 9/3/2006, ביקר התובע שוב אצל ד"ר ויסמן והוצאה לו תעודה רפואית נוספת לנפגע בעבודה בה נקבע לו אי כושר לעבוד מיום 9/3/2006 ועד ליום 23/3/2006 (מוצג נ/7).