גרגרין ולרי נ' גריפין בע"מ ואח'

החלטה

הבוקר הוגשה בקשה לפסילתי לפי סעיף 39א לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969.

החלטה זו ניתנת ללא בקשת תגובת התובע הואיל ולדעתי דין הבקשה להידחות והתיק קבוע להוכחות בצהריים.

הנימוק שביסוד הבקשה הוא שלטענת הנתבעים נוצר חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט בשל כך שבפסק דין שניתן ביום 28.4.11 בעניין זוסמן נ. אורי אבוגוב ובועז אבוגוב, הבעתי עמדה שלילית אודות מהימנות עדויותיהם של הנתבעים 2-3, שצפויים להעיד גם בתיק זה, ויש חשש ממשי כי דעתי ננעלה בכל הקשרו למהימנות עדותם.

הלכה היא כי אין לקבל טענת פסלות אלא במקום בו קיימות נסיבות מוכחות בעטיין קיימת אפשרות ממשית למשוא פנים בניהול המשפט או לדיעה משוחדת של היושב בדין. המבחן לעניין זה הוא אובייקטיבי, ואיננו ההתרשמות הסובייקטיבית של בעלי הדין (ע"א 899/95 שמואל ברזל נ. כונס הנכסים הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה (בפירוק) ואח', פ"ד מט (1) 854).

בשאלה האם ישנו חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים, קיימת הנחה ששופטים הם בעלי מומחיות שמאפשרת להם לבחון באופן מקצועי וענייני כל סכסוך המובא בפניהם על פי הראיות המובאות במסגרת כל סכסוך בנפרד, מבלי שדעתם תושפע ממידע שהגיע אליהם מחוץ להליך המשפטי בו מדובר (ע"א 6581/94 מיכאל זק נ. ספר אלקטרוני ממוחשב ס.א.מ. בע"מ ואח', פ"ד מח (5) 837).

בהתחשב בהנחה בדבר מקצועיותו של השופט, אינני סבור כי הכרעתי בעניין זוסמן נ. אבוגוב ואח', שבמסגרתה העדפתי את גרסתו של התובע על גרסת הנתבעים בקשר למחלוקת מסויימת באותו הליך, יוצרת אצלי דעה קדומה בקשר למהימנותם הכללית של מר אורי אבוגוב ומר בועז אבוגוב, ואינני סבור כי נמנע ממני בנסיבות העניין להכריע במחלוקות בתיק זה באופן מקצועי וענייני על פי הראיות שיובאו בהליך.

אשר על כן הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: