אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרבר-קייטלמן ואח' נ' הדר דהרי ואח'

גרבר-קייטלמן ואח' נ' הדר דהרי ואח'

תאריך פרסום : 17/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
7665-02-11
13/11/2011
בפני השופט:
דוד גדול

- נגד -
התובע:
1. שלי גרבר-קייטלמן
2. גיל קייטלמן

הנתבע:
1. איתי הדר דהרי
2. לירון הדר

פסק-דין

פסק דין

1.שלי וגיל קייטלמן (להלן: "קייטלמן") מתגוררים בתחומי המועצה המקומית אלפי מנשה ברח' קדרון 52.

איתי ולירון הדר (להלן: "הדר") מתגוררים אף הם באלפי מנשה במגרש הסמוך והמצוי ברח' קדרון 54.

2.אין חולק כי בית קייטלמן נבנה לפני בית הדר. עם תום הבניה של בית קייטלמן נבנה קיר עשוי בלוקים והוא מפריד בין שני המגרשים (להלן: "קיר הבלוקים"). מחומר הראיות עולה כי קייטלמן רכשו את ביתם במצב מוגמר, כאשר קיר הבלוקים המפריד בין המגרשים כבר עמד על תילו.

אין חולק כי מגרש קייטלמן נמוך ממגרש הדר.

3.בכתב התביעה שהגישו קייטלמן הם עותרים כי ביהמ"ש יחייב את הדר לשלם להם סך של 31,000 ₪ בתורת פיצוי בגין נזקים שנגרמו (לטענת קייטלמן) לקיר הבלוקים בשעה שהדר בצעו עבודות בניה במגרשם, לרבות הקמת קיר תומך במגרש הדר.

קייטלמן צרפו חוו"ד של יניב חברה לבנין.

4.הדר טוענים בכתב ההגנה שהגישו כי קודם שהחלו בבניה נבדק מגרשם ע"י מהנדס שלד והאחרון קבע כי נוכח הפרשי הגבהים בין המגרשים, קיר הבלוקים לא יוכל לשאת את מילוי הקרקע עם יישור הקרקע והבניה במגרש הדר. ממשיכים הדר וטוענים כי המהנדס מטעמם סבר שיש להרוס את קיר הבלוקים הקיים, ולבנות קיר תומך על גבול שני המגרשים, אשר יהיה בו כדי לענות על דרישות הקרקע, כאשר בכל גובה הקרקע הקיר יהיה עשוי בטון מזוין ורק החלק הגלוי שמעל לפני הקרקע יהיה עשוי בלוקים.

5.לטענת הדר בכתב הגנתם פנייתם לקייטלמן לבנות קיר מתאים ובמשותף לא נענתה בחיוב, ועל כן לא היה להם מנוס אלא לבנות קיר תומך הנמצא כולו בשטח מגרשם.

הדר צרפו לכתב הגנתם מכתבו של ירון קרני מהנדס מיום 2.6.11.

6.הדר לא הסתפקו בכך והגישו כתב תביעה שכנגד, ובה הם עותרים כי ביהמ"ש יחייב את קייטלמן לשלם להם סך של 30,866 ₪ המהווה מחצית מעלות בנייתו של הקיר התומך שבנו הדר בחלקתם. הדר צרפו לכתב התביעה מפרט ומחיר עבודה לקיר התומך חתומה ע"י ש.ב.י.ד קבלן שלד וגמר בע"מ.

7.קייטלמן הגישו כתב הגנה שכנגד, ובו הם טוענים (ועל כך אין חולק) כי הקיר התומך נבנה כולו בחלקת הדר. לגבי קיר הבלוקים צרפו קייטלמן טופס 4 והצהרת מהנדס שקיר הבלוקים תקין.

8.קייטלמן הכחישו כי פנו אליהם בנושא הקמת קיר משותף, ומשהחלה העבודה בשטח, הם פנו למועצה המקומית בתלונה כנגד הדר, אך דבר לא נעשה.

קייטלמן מכחישים את העלות הכספית הנתבעת ע"י הדר, וטוענים כי ההצעה שצרפו הדר היא הצעה של חברה בבעלותו של אביו של הדר, ולכן יש לחשוד בנתונים המופיעים בה.

9.קייטלמן טוענים כי אין הוראה בתב"ע החלה במקום כי קיר מפריד יבנה בגבול שבין המגרשים, וכי כל מגרש יתרום מחצית מהשטח של הקיר.

10.כן טוענים קייטלמן כי כשם שהם לא באו בדרישה של תשלום מחצית מעלות מחיר קיר הבלוקים, כך לא יוכלו הדר לתבוע מהם מחצית מהקמת הקיר התומך.

11.בסיפא לכתב הגנתם עותרים קייטלמן כי ביהמ"ש יוציא מלפניו צו עשה המחייב את הדר לחפות את הקיר שבנו בצד הפונה לכוון קייטלמן בטיח אקרילי הזהה בגוון ובטקסטורה של החזית הפונה לכוון הדר.

12. הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 13.9.11, ובה הופיעו לבד מהצדדים הישירים גם מר ארז חן, ידידם של קייטלמן, אשר משמש כמהנדס במועצה מקומית אחרת באיו"ש. הוא ספר ואני מאמין לו כי בתב"ע הקיימת לא נדרשה בניה של קיר תומך מאסיבי כתנאי למתן התר בניה ע"י מי שבנה את בית קייטלמן. כיוון שכך, הושאר הנושא להסכמה (מה שלא הייתה) או שכל אחד מהבעלים של כל מגרש יפתור את הבעיה במגרשו, פתרון שהינו יקר יותר מפתרון של בניית קיר מפריד אחד תוך השתתפות בעלות הקמתו ע"י שני הצדדים.

13.הנתבע טען לאור דברי מר חן כי אם לקייטלמן יש בעיה עם תשלום כפול שיפנו למי שמכר להם את הבית והוא לא יכול לדרוש זאת מהם.

14.לאחר עיון בכתבי הטענות ובטיעוני הצדדים לפני ,ובעיקר בתמונות שצרפו שני הצדדים, אני בא למסקנה כי קיר הבלוקים שנבנה בשעתו ע"י מי שבנה את בית קייטלמן אינו ראוי לשם קיר אלא המדובר במקרה הטוב בגדר עשויה מבלוקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ