ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
|
30738-12-12
20/08/2013
|
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר
|
- נגד - |
התובע:
עידה גרבאן
|
הנתבע:
1. מוחמד חליל 2. חברת אלבר 3. שירלי אשד 4. שירביט חברה לביטוח בע"מ
|
פסק-דין |
פסק דין
1.ביום 19.2.12 בסביבות השעה 12:00, בצומת בנימינה, מכיוון דרום לצפון, ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים 3 כלי רכב – מאזדה בה נהגה התובעת (להלן: "המואזדה"), יונדאי בה נהג נתבע 1 (להלן: "היונדאי") וטויוטה בה נהגה נתבעת 3 (להלן: "הטויוטה").
נתבעות 2 ו-4 הן חברות הביטוח המבטחות את היונדאי והטויוטה, בהתאמה.
2.גרסאות שלושת הנהגים באשר למיקום המדויק ולאופן בו ארעה התאונה, הן כדלהלן:
לטענת התובעת נהגת המאזדה, בעודה עומדת בצומת, בעצירה מוחלטת, כשברמזור שבכיוון נסיעתה דולק אור אדום, התנגשה היונדאי בחלקה האחורי של המאזדה, בעוצמה רבה. בעוד שבכתב התביעה טענה התובעת כי "אין היא יודעת ואין לה היכולת לדעת את נסיבות התאונה", שהיתה "תאונת שרשרת" בה היתה מעורבת גם הטויוטה, בעדותה בבית המשפט טענה היא שהיונדאי פגעה בה לאחר שהטויוטה פגעה בה וכדבריה: "הוא דפק אותי אחרי שהיא דפקה אותו...". יחד עם זה, גרסתה לא היתה עקבית, שכן בעדותה הראשית אמרה: "קבלתי מכה ואחר כך עוד מכה...", לשאלות נציג נתבעת 2 אישרה שהטויוטה פגעה ביונדאי לפני שזה פגע בה ולשאלותיו של נציג נתבעת 4, השיבה כי "הרגישה שתי מכות, אחת אחרי השניה".
נתבע 1 נהג היונדאי, טוען כי רכבו נפגע מאחור על ידי הטויוטה וכי כתוצאה מכך נהדפה היונדאי קדימה, לעבר המאזדה. כך טען הוא בעדותו בבית המשפט וגם בטופס ההודעה לחברת הביטוח (נ/3) – "רכב עצר ברמזור צהוב. עצרתי מאחוריו. רכב נוסף הופיע מאחורי, לא הספיק לבלום, פגע בי והדף אותי לכיוון הרכב הקדמי".
נתבעת 3, נהגת הטויוטה, מודה כי היא אכן פגעה ביונדאי מאחור ואולם לטענתה, היא לא הדפה אותה לעבר המאזדה, אלא "הצטרפה לתאונה קיימת" שארעה קודם לכן בין היונדאי למאזדה: "...היא עצרה והוא עצר ואני פשוט "נישקתי" אותו...".
בטופס הודעתה לחברת הביטוח, מיום 11.3.12 (דהיינו כ- 3 שבועות לאחר התאונה), דיווחה נתבעת 3 כך:
"עמדתי שלישית ברמזור. התחלף הרמזור לירוק ואמבולנס חתך
את הרמזור מהצד, לפני הרכב הראשון ברמזור. הרכב הראשון
נאלץ לעצור עצירה פתאומית ונוצרה תאונת שרשרת. השני נכנס
בראשון ואני נכנסתי בשני.... אני לא שמרתי מרחק, אך אני אשמה
רק לגבי הנזק לרכב השני. הרכב השני קודם נכנס בראשון ורק אח"כ
אני נכנסתי בו".
בעדותה בבית המשפט, בתשובה לשאלותי, אישרה נתבעת 3 כי לא ראתה את פגיעת
היונדאי במאזדה וכי למעשה היא מניחה שכך היה:
"לשאלה אם ראיתי את הפגיעה של נתבע 1 אשר פגע בתובעת אני
משיבה שלא. אני ראיתי אותו עומד ואז נכנסתי בו. לשאלת בית
המשפט איך אני יודעת שנתבע 1 נכנס בתובעת, אני משיבה שאני
מניחה ככה...".