אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גפן נ' ארגון ארצי עובדי ויצו

גפן נ' ארגון ארצי עובדי ויצו

תאריך פרסום : 03/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
4161-10-10
02/03/2011
בפני השופט:
אביהו גופמן

- נגד -
התובע:
אסתר גפן
הנתבע:
ארגון ארצי עובדי ויצו
פסק-דין

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה, התובעת רשמה את בנה לצהרון השייך לנתבעת כאשר לטענתה הובטח לה ע"י נציגת הצהרונים של הנתבעת שיפתח צהרון עד לשעה 16:00 ואם יהיו מספר מספיק של נרשמים הצהרון יוארך עד השעה 17:00.

בתאריך 5.9.2010 או בסמוך לכך קיבלה הודעה מהנתבעת שבהעדר מספר מספיק של נרשמים לא יפתח צהרון. כתוצאה מכך נאלצה לחפש פתרון אחר ולרשום את בנה לגן אחר.

התובעת מבקשת פיצוי בגין עוגמת נפש, נזק כלכלי והפסד ימי עבודה.

2.הנתבעת, בכתב ההגנה, טוענת שהובהר לנתבעת שפתיחת הצהרון מותנה ברישומם של 8 ילדים לפחות אך ביום 1.9.10 התייצבו רק 3 ילדים. כן נטען בכתב ההגנה שמאחר וברשימה היו בתחילה 14 ילדים, נפתח הצהרון למשך שבוע אחד ללא תשלום וללא התחייבות תוך כוונה לבדוק האם בסופו של דבר יירשמו לצהרון לפחות 8 ילדים.

בסופו של דבר, ביום 7.9.10 הודע להורים ולתובעת שבהעדר רישום של מספר ילדים מספיק, לא נפתח צהרון ומאחר ופתיחת צהרון ל – 3 ילדים בלבד, הינו בלתי אפשרי.

3.בדיון שהתקיים בפניי עומדת התובעת על כך שהיתה התחייבות לפתיחת צהרון לפחות עד השעה 16:00 ומכל מקום, מן הראוי היה שתינתן ארכה של שבועיים לפחות טרם שיודיעו על אי פתיחת צהרון.

4.הצדדים הסכימו שיינתן פסק דין ע"פ הטיעונים והחומר שהוצג בפני בימ"ש.

אכן סבור אני שייתכן והיתה הבטחה ע"י ציפי מנהלת הצהרונים שאכן יפתח צהרון ועל סמך זה רשמה התובעת את בנה לגן של הנתבעת. אדגיש שייתכן גם שהמדובר בהבטחה שהתבססה על כך שהיו 14 ילדים ש"התעניינו" בקיום צהרון, "התעניינות" שבסופו של דבר לא הביאה לרישום המצופה ונרשמו ילדים ספורים בלבד.

בין אם מדובר בהבטחה מפורשת ובין אם מדובר בהבטחה משתמעת, סבור אני שאכן מן הראוי היה שיובהר במפורש לתובעת התנאים לפתיחת צהרון ונראה לי שהבהרה ברורה כזו לא ניתנה.

מעבר לכך, אציין שגם אם ציפי לא היתה מוסמכת ליתן הבטחה, הרי עדיין הנתבעת נושאת באחריות להבטחה שניתנה ולו במשתמע.

יחד עם זאת, סבור אני שעדיין על התובעת היה לעשות כל שביכולתה להקטין את הנזק, מה גם שהנזק הנתבע הינו נזק כללי שאינו מגובה במסמכים או פירוט ממשי.

בסופו של דבר, ולאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום של 1000 ₪.

הסכום הנ"ל ישולם לתובעת תוך 45 יום מהיום.

היה ולא ישולם הסכום הנ"ל תוך התקופה האמורה, ישא הסכום ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום, כ"ו אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ