אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גנני ואח' נ' אשל ואח'

גנני ואח' נ' אשל ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1085-05
17/12/2009
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. אליעזר גנני
2. א.צ.ר. עבודות קבלניות בע"מ

הנתבע:
1. יורם אשל
2. אל-גו-תים בע"מ
3. ישראל קנטור
4. י.קנטור ובניו חברה לבניין בע"מ
5. ישראל לוסטיג
6. הורביץ.א
7. יונה היבש
8. שחמורוב אופיר

החלטה

המבקש – הוא התובע, עתר כי בית המשפט יאפשר לו להמשיך בחקירת העדים מטעם המשיבים. הוא בקש להשלים את החקירה של מר אשל, וכן לחקור את העד מר חבר, שעל חקירתו הוא ויתר בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 24.9.09. לטענת המבקש, בחקירת העד מר אשל על ידיו הוא קבל מועקה קשה בלב. המבקש אף כופר בכול מה שנאמר בפרוטוקול ישיבת ההוכחות מיום 24.9.09 מעמ' 18 שורה 9 ועד עמ' 19 שורה 19, והוא מבקש כי דברים אלה יימחקו מהפרוטוקול.

המשיבים התנגדו לבקשה. לטענתם, המבקש לא הצביע על שאלות למר אשל שנותרו ללא מענה לאחר חקירה שארכה שעתיים, והוא לא הצביע על תועלת כלשהי שתצמח מחקירה נוספת. המשיבים אף מתנגדים למחיקת חלק מפרוטוקול הדיון. תלונתו של המבקש על בעיות לב עלתה לטענתם רק לאחר תום החקירה. גם אם המבקש חש מועקת לב, הדבר לא השפיע על החקירה. המסמך הרפואי שהוגש על ידי המבקש הוא מיום 7.9.09 בעוד שהחקירה התנהלה ביום 24.9.09, ועולה ממנו כי המבקש "מרגיש טוב" וכי הוא "ללא סימני אי ספיקת לב".

המבקש השיב לתגובת המשיבים. הוא טען כי עדותו של מר אשל לא היתה עדות ראשית, וכי הוא לא הצהיר "אלה עדיי". הוא לא היה מודע לכך כי מר אשל הוגדר בפרוטוקול כמשיב בעדות ראשית, וכי הוא אינו מוותר על זכותו לחקור את עדי המשיבה, המנהלים הרשמיים שלה (קרי את מר שחר).

דיון

ישיבת יום 24.9.09 נקבעה כישיבת הוכחות. ישיבה זו נועדה לחקירתם של כל העדים. יום 24.9.09 הוא המועד שהוקצב ביומן בית המשפט לצורך כך.

לאחר שהמשיבים לא הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמו של מר אשל, ולאחר שבקשת המבקש לכפות עליהם הגשת תצהיר כזה – נדחתה, הוזמן מר אשל להעיד כעד מטעמו של המבקש. מר אשל נחקר ארוכות על ידי המבקש, ואף שפורמאלית הוגדרה חקירתו כחקירה ראשית (בהיותו עד שהוזמן על ידי המבקש), לא הוגבלה האפשרות של המבקש לשאול את העד שאלות מדריכות וכד'.

לאחר חקירתו של מר אשל, נחקר גם המבקש בחקירה נגדית. לאחר מכן בקש המבקש כי הדיון ייפסק, והוא הודיע מפורשות לפרוטוקול, כי הוא מוותר על חקירתו הנגדית של עד ההגנה מר חבר.

המבקש אף עתר כי בית המשפט לא יורה על הגשת סיכומים בכתב, אלא על סיכומים בעל פה, ובהתאם לבקשתו הזו, נקבע מועד לסיכומים בעל פה, ליום 24.12.09.

לאחר ההחלטה בדבר סיכומים בעל פה, הסתיימה ישיבת ההוכחות.

ככלל, לאחר שישיבת הוכחות מסתיימת, אין מקום לאפשר לצדדים להוסיף לחקור עדים, בין כאלה שכבר נחקרו, ובין כאלה שהם ויתרו על חקירתם. כפי שהובהר, בית המשפט ייחד את ישיבת יום 24.9.09 לשמיעת הראיות.

אכן, המבקש הוא שעתר להפסיק את הישיבה מאחר שהוא לא חש בטוב, אולם, הוא לא עתר כי בית המשפט יקבע מועד נוסף לחקירתו של העד מר חבר, אלא הודיע מפורשות כי הוא מוותר על חקירתו של מר חבר, וכי הוא מבקש כי ייקבעו מועדים לסיכומים בעל פה.

בקשתו הנוכחית של המבקש מתייחסת ל-3 עניינים – המשך חקירתו של מר אשל, חקירתו הנגדית שלו עצמו, וחקירה נגדית של מר חבר.

באשר לחקירתו של מר אשל – הרי כפי שפורט לעיל, העד נחקר ארוכות על ידי המבקש. המבקש לא העלה בבקשתו כל נושא או ענין שהוא לא שאל ביחס אליו את העד. לכן, אין מקום לטעמי לאפשר לתובע להוסיף ולחקור את מר אשל בחקירה נוספת.

באשר לבקשה למחוק חלק מהפרוטוקול – אינני מקבלת אותה. המבקש לא הביא כל ראיה לכך שמצבו הרפואי שלל ממנו את האפשרות להיחקר בחקירה נגדית. מפרוטוקול הדיון עולה כי העד אכן נשאל שאלות והשיב עליהן. אין לכן כל סיבה למחוק את הפרוטוקול המשקף את הדברים שנאמרו על ידי המבקש באולם בית המשפט. במסגרת הסיכומים מטעמו יוכל המבקש כמובן להעלות טענותיו ביחס לדברים שנאמרו, למשקלם ולמשמעותם.

באשר לבקשה לחקור את העד מר חבר – כפי שהובהר, המבקש הודיע במפורש בסיום ישיבת 24.9.09 כי הוא מוותר על חקירת העד הזה. בבקשה הנוכחית הוא לא ציין מדוע הוא חוזר בו מהצהרתו. כך, למשל – הוא לא פירט אילו ביחס לאילו נושאים הוא יבקש לחקור את העד, ומדוע לא היה די לטעמו בחקירתו של העד מר אשל על ידיו, חקירה שהתפרסה על פני נושאים רבים.

כאמור, ישיבת יום 24.12.09 נועדה לסיכומים בעל פה. קביעת ישיבה כזו היא חריג, והיא הביאה לכך שבית המשפט ייחד יום נוסף ביומנו לדיון בהליך – כאשר בדרך כלל לו היו מוגשים סיכומים בכתב, לא היה מקום וצורך לקבוע מועד נוסף כזה.

אינני סבורה כי יש מקום לכך שדיון בתביעה דנן ייקבע מועד נוסף, שלישי.

לכן, ולאור כל האמור לעיל, וכדי שזכויותיו הדיוניות של המבקש לא ייפגעו מחד גיסא, אך גם כדי לשמור על הזכויות הדיוניות של צדדים אחרים, הממתינים לדיון בעניינם מאידך גיסא, אני מורה כדלקמן –

המבקש יהיה זכאי לחקור את העד מר חבר במשך חצי שעה לכול היותר בישיבת 24.12.09. חקירה זו לא תשלול את ההחלטה בדבר סיכומים בעל פה, שיישמעו אף הם במועד שנקבע – 24.12.09.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ