גני נ' מועצה מקומית גדרה

פסק דין

לפניי הודעה משותפת של הצדדים על חדילה מגבייה שהגישה המשיבה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

רקע והשתלשלות האירועים

ביום 14.1.14 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה להשבת כספים שנגבו ביתר בגין הצמדת תעריפי אגרת הביוב. לטענת המבקשת, החל מיום 23.7.09 המשיבה אינה רשאית להוסיף לתעריפי אגרת הביוב הפרשי הצמדה. זאת נוכח הוראת סעיף 76 בחוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009 ו-2010), התשס"ט-2009 (להלן: "חוק ההתייעלות") עדכון תעריפי אגרת הביוב נתון לסמכותה של רשות המים ולא לסמכות המשיבה. משלא קבעה רשות המים עדכון מעין זה, הרי שהצמדה תעריפי אגרת הביוב לאחר 23.7.09 נעשתה שלא כדין.

הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כל תושבי גדרה המחויבים באגרת ביוב אשר חוייבו במהלך השנתיים האחרונות בתשלום אגרת ביוב" (סעיף 92 בבקשת האישור).

ביום 13.4.14 הודיעה המשיבה, במסגרת הודעה משותפת של הצדדים, על חדילה מגבייה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "הודעת החדילה" ו"החוק", בהתאמה). הודעת החדילה נתמכה בתצהירו של מר דוד יהלומי, גזבר המשיבה, שהצהיר כדלקמן:

"3. החל מיום 20.2.14 (להלן: 'המועד הקובע') עומד תעריף אגרת הביוב, הנגבית על ידי המשיבה, על התעריף המצוין בתוספת לחוק העזר, כפי שעמד בתוקפו, נכון ליום 23.7.09, הוא מועד פרסומו של חוק ההתייעלות הכלכלית, היינו – על סך של 2.193 ש"ח למ"ק מים למגורים וסך של 2.86 לנכסים.

4. החל מהמועד הקובע, לא תפעל המועצה לעדכון עצמאי של תעריפי אגרת הביוב, ובהעדר הוראת עדכון מטעם רשות המים, ימשיך לעמוד על כנו התעריף הנ"ל ...

5.החדילה מגביית תעריפי אגרת ביוב מעודכנים, בהתאם להצמדתם למדד המחירים לצרכן לאחר יום 23.7.09 – הינה חדילה המשתרעת גם על חובות עבר שהוטלו עובר למועד הקובע אך טרם הוסדרו, כך שגביית אגרת ביוב בתעריף של 2.193 ש"ח למ"ק מים למגורים וסך של 2.86 ש"ח לנכסים, תחול גם ביחס לנישומים עליהם הוטלו חיובים, המתבססים על תעריפי אגרה מעודכנים עובר למועד הקובע, ואשר נמנעו מלשלם את חובם עובר למועד זה".

דיון

עסקינן בבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד רשות לפי פרט 11 בתוספת השנייה בחוק, שעל כן חל על ענייננו סעיף 9 בחוק, הקובע כדלקמן:

"(א) הוגשה בקשה לאישור בתביעה כמפורט בפרט 11 בתוספת השניה (בחוק זה - תביעת השבה נגד רשות), לא ידון בה בית המשפט אלא לאחר שחלפה תקופה של 90 ימים מהמועד שבו הוגשה הבקשה לאישור ובית המשפט רשאי להאריך תקופה זו מטעמים שיירשמו (בסעיף זה – המועד הקובע).

(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע.

(ג) ...". (ההדגשה שלי – מ' נ').

"המועד הקובע" חל כאמור בתום 90 יום מהמועד בו הוגשה בקשת האישור. בענייננו כאמור, בקשת האישור הוגשה ביום 14.1.14 והודעת החדילה הוגשה ביום 13.4.14. על כן הודעת החדילה ניתנה לפני "המועד הקובע".

נוכח תצהיר המשיבה בדבר החדילה בפועל מגביית היתר בטרם חלף "המועד הקובע" והצהרתה גם על חדילה מגבייתם של "חובות עבר", הרי שמתקיים האמור בסעיף 9 בחוק ואין לאשר את בקשת האישור. על כן בקשת האישור נדחית.

הצדדים הגיעו להסכמה על מתן המלצה לפסיקת גמול ושכר טרחה. את הגמול הם מבקשים להעמיד על 5,000 ש"ח ואת שכר טרחת ב"כ המייצג הם מבקשים להעמיד על 40,000 ש"ח כולל מע"מ.

על פי סעיף 9(ג) בחוק, במקרה של חדילה רשאי בית המשפט לפסוק גמול ושכר טרחה בהתאם לשיקולים המפורטים בסעיפים 22 ו- 23 בחוק. אני סבורה כי התובענה הביאה תועלת לחברי הקבוצה שכן הביאה להפסקת הגבייה שלא כדין ובניגוד לחוק ההתייעלות. בכך הוגשמו כל מטרות החוק המפורטות בסעיף 1 בחוק. ב"כ המייצג השכיל ביחד עם ב"כ המשיבה להביא את התובענה לסיום מהיר וענייני. על כן שכר הטרחה והגמול המומלצים נראים לי סבירים, ואני מאשרת אותם.

סוף דבר

בקשת האישור נדחית.