גנדי נ' גרגורי ואח'

החלטה

הצדדים הוזמנו לדיון בפניי להיום בבקשה לביטול פסק דין.

הבקשה הוגשה על ידי עו"ד אפרתי, בשמה ומטעמה, מבלי שהובהר בדרך כלשהי מהו מעמדה של המבקשת להגיש בקשות בתיק זה.

המבקשת טענה בפניי כי עשתה זו מטעמי אזרחות טובה וכקצינת בית המשפט אולם בכל הכבוד הראוי לא אוכל לקבל טענה זו.

מעיון בבקשה שבפניי עולה כי בעבר התבקש פסק דין על סמך מסירת כתב התביעה לידי עו"ד אפרתי אולם הבקשה נדחתה לאחר שעו"ד אפרתי טענה כי אינה מייצגת את הנתבעים ובית המשפט הורה על ביצוע מסירה כדין.

לא מצאתי בהחלטה הוראה לבצע את המסירה מחוץ לתחום כפי שנראה שעו"ד אפרתי מפרשת.

בסופו של יום פסק הדין ניתן בהסתמך על מסירת כתב התביעה לידי הנתבעים בכתובת כלשהי ולא באמצעות המסירה לעו"ד אפרתי.

ככל שעו"ד אפרתי קיבלה את פסק הדין וסברה כי לא היה מקום לתיתו גם על סמך מסירה לנתבעים בכתובת שאינה כתובתה, וככל שרצתה לגלות אחריות כלפי הנתבעים שכיום הם מרשיה, יכולה הייתה לצור עמם קשר ולייעץ להם לעתור לביטול פסק הדין אולם אין בעובדה שנדרשה להגיב לבקשה קודמת למתן פסק דין והעובדה כי הגיעו לידיה מסמכים מתיק בית המשפט כדי להעניק לה מעמד בתיק רק מעצם היותה עורכת דין.

אמנם עו"ד אפרתי סבורה כי בקשתה הינה גילוי אחריות כלפי בית המשפט שלטענתה הוטעה, אולם יש בכך אחריות מאד גדולה שאינה בטוחה כי עו"ד אפרתי עמדה בה, שכן בקשתה לא נתמכה בתצהיר או בראיות המעידות דבר וחצי דבר בדבר אי חוקיות המסירה שבוצעה לנתבעים. הסתמכות עו"ד אפרתי על האמור במסמכי בי-דין אינה ראיה מספקת ומכל מקום אינה מעניקה לה מעמד להגיש בקשה לביטול פסק הדין מטעמה היא וללא מעורבות הנתבעים.

עו"ד אפרתי לא טענה בבקשתה כי הנתבעים מילאו ידיה לפעול בשמם ומשכך אשוב ואומר שכל שהיה על עו"ד אפרתי לעשות הוא ליידע את הנתבעים על מנת שיפעלו על פי הסעדים הקנויים להם בחוק לצורך ביטול פסק הדין ככל שיסברו כי יש לבטלו.

בנסיבות אלה, איני סבורה כי לעו"ד אפרתי מעמד להגיש בקשה לביטול פסק הדין ומשכך אין לי אלא למחוק את בקשתה.

מאחר והתרשמתי כי עו"ד אפרתי פעלה מטעם עצמה ומתוך תחושת אחריות, איני מחייבת אותה בהוצאות.

הפרוטוקול וההחלטה הוקלדו בתכנת הוורד בשל תקלה בתכנת נט המשפט והם יועתקו כפי שהם לתיק בית המשפט לאחר תיקון התקלה.

ניתנה והודעה היום ט' טבת תשע"א, 16/12/2010.

שרון הינדה, רשמת