אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גמר דין בתיק ת"פ 27088-12-10

גמר דין בתיק ת"פ 27088-12-10

תאריך פרסום : 27/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריית גת
27088-12-10
04/11/2013
בפני השופט:
רובין לביא שופטת בכירה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אבו עמאר נעמה
גמר דין
הנאשמת הודתה במסגרת הסדר טיעון שכלל תיקון כתב האישום , בכך שב- 22.11.07 הגישה תביעה לדמי גמלת ילד נכה על שם בתה,  ובהסתמך על כך קיבלה גמלת ילד נכה מנובמבר 2007. אולם, לצורך קבלת הגמלה בדיעבד נתבקשה להמציא אישור רפואי. בשלב כלשהו, זויף אישור רפואי, באופן שהאישור נחזה להיות בדיקה שנעשתה לכאורה עבור בתה ביום 16.4.07, בעוד בפועל מדובר בתוצאות בדיקה של בן אחר מיום  16.11.08.

מתברר, כי הבת נולדה ב- 16.9.06 וכי במשפחה קיימת מחלה גנטית בגינה מספר ילדים נכים וכן דודים כשההורים הם בני דודים ולכן, הפגם הגנטי עבר בתורשה, אלא שהנאשמת לא הבחינה מיד בחרשות אצל הבת, למרות ששני ילדים נוספים חירשים לדבריה, רק בבדיקה של טיפת חלב עלה חשד שהילדה חירשת, באותו מועד בעלה היה בכלא והיתה מטופלת בילדים נוספים ולכן לא טיפלה מיד מול המל"ל בקביעת הנכות.

הגישה בקשה לקבל קיצבה מאפריל 2007 ועד אוקטובר 2007 בסך של 9,758 ש"ח, אך המוסד סירב לאשר זאת ללא אישור כי אכן הילדה נבדקה ונמצא חירשת, אף שהילדה היתה חירשת לא היה בידי המבקשת אישור. בנסיבות אלה, אחר, כפי הנראה בעלה,  דאג לכך שתוצאות בדיקת השמיעה של הבן רוואן  מ- 16.11.08 יזוייפו על מנת שהמסמך יחזה להיות בדיקה של הבת. מדובר בזיוף שאינו מקצועי כלל ונראה מיד לעין, באופן ש- 11 זויפו ל- 4 ו- 08' ל- 07'. גם השם ומס' הזהות זויפו עם טיפקס.

עד היום לא נמצאה זכאית לגמלת נכות לילדה, בדיעבד מאפריל עד אוקטובר 2007, אולם מנובמבר 2007 ועד היום מקבלת קצבת נכות עבור הילדה, כפי הנראה משום שבאותו מועד כבר נבדקה.

בנסיבות אלה, גובש הסדר על פיו הודתה, לא הורשעה, ונדחה לקבלת תסקיר. הסניגור עותר להמנע מהרשעה, בעוד התביעה עותרת להרשעה, מאסר מותנה וקנס כספי.

הנאשמת ילידת 77', גרושה, ואם ל- 8.  עברה נקי לחלוטין. העבירה המיוחסת לה ממאי 2009, המועד שבו הוגש המסמך (בטעות צוין בסעיף 5 לעובדות כתב האישום שהתאריך 27.5.07 שהוא לא אפשרי מבחינה הגיונית), אך כתב האישום הוגש רק ב- 15.12.10, נקבע למענה ראשון ב- 18.1.11 ונדחה ל- 6.7.11 והסדר הטיעון הוצג לבית המשפט ב- 22.10.12.

מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשמת מגדלת את 8 ילדיה בגילאים 2 - 14 ללא כל עזרה של האב, היא עבדה בעת הכנת התסקיר כסייעת בגן של חינוך מיוחד. בבית משפט העידה כי ב- 1.12.13 אמורה לשוב ולעבוד כסייעת באותו גן ובין לבין, עבדה בטיפול בקשישה והועסקה על ידי מט"ב. כמו כן, מתקיימת מקצבאות מל"ל. היא נולדה בפזורה הבדואית ליד דימונה. בגיל 17 עברה ללקיה. הפסיקה לימודים בכיתה י' כדי לסייע בפרנסת המשפחה ונישאה בגיל 19. בגיל 24 למדה במכללת מרכז הנגב סייעות חינוכית טיפולית בחינוך המיוחד בהיקף של 500 שעות וסיימה בהצלחה ויש לה תעודת מקצוע בתחום זה. במהלך השנים לא עבדה, אלא טיפלה בילדים.  לדבריה, חיפשה עבודה בתחום בו הוכשרה כסייעת, אך לא מצאה עד עתה.  בשנת 2011 התגרשה מבעלה שנהג כלפיה באלימות פיזית. כאמור, חלק מהילדים הוכרו כנכים ושולבו בהתאם במסגרת לימודים מיוחדת. היא מתמודדת עם קשיים רבים בגידול הילדים החולים, היא מודה במיוחס לה. היא הסבירה כי העבירה בוצעה כי בעלה ריצה מאסר בגין עבירת תעבורה והוא זה שבדר"כ היה מטפל בהליכים הבירוקרטיים ולראשונה פנתה בעצמה למל"ל. אלו דרשו כאמור להמציא מסמך רפואי, היא פגשה במקום אדם שהציע לסייע לה תמורת תשלום. הוא החתים אותה על בקשה. היא מבינה את חומרת המעשה וההשלכות שמשלמת.

שירות המבחן התרשמו מאישה בעל יכולת תקינה, המבטאת שאיפות לתפקוד נורמטיבי. היא שיתפה עמם פעולה וכן שיתפה בפתיחות באשר קורה עמה, בקשייה ומצוקותיה לאורך השנים. הם התרשמו כי בעלת יכולת בתחום ההשכלה והתעסוקה. היא מגדלת ילדים בכוחות עצמה בתנאי מצוקה, ללא עזרה. מתמודדת עם הקשיים. התרשמו כי העבירה אינה מאפיינת את אורח חייה והיא מבינה כיום את חומרת המעשה, כשההליך המשפטי מהווה גורם מרתיע. לכן, ממליצים למנוע פגיעה באפשרות תעסוקה עתידית, להימנע מהרשעה ולהסתפק בשל"צ בהיקף של 140 שעות בבית ספר בלקיה, בהדרכת תלמידים.

התביעה מתנגדת ל פי ההלכות הנקוטות. כמו כן, טוענת התביעה כילא הוכח כי אם תורשע יהיה בכך לפגוע באפשרות תעסוקה עתידי.

הסניגור טוען כי לאור העובדה כי עובדת כסייעת בחינוך מיוחדת ומועסקת על ידי המועצה וכן על ידי מט"ב, ידוע כי הרשעה עלולה לפגוע בהמשך העסקתה.

הכלל הינו בגין עבירה יש להרשיע, היוצא מן הכלל הימנעות מהרשעה.

בע"פ 2513/96 מדינת ישראל נ' שמש, (פ"ד נ(3) 682) פסק בית המשפט העליון בעמ' 683 כי:

"שורת הדין מחייבת כי מי שהובא לדין ונמצא אשם, יורשע בעבירות שיוחסו לו. זהו הכלל. הסמכות הנתונה לבית המשפט להסתפק במבחן מבלי להרשיעו בדין, יפה למקרים מיוחדים ויוצאי דופן. שימוש בסמכות הזאת כאשר אין צידוק ממשי להימנע מהרשעה מפר את הכלל. בכך נפגעת גם שורת השוויון לפני החוק".

על הלכה זו חזר בית המשפט העליון, מפי כבוד השופטת א' פרוקצ'יה, בע"פ 2669/00 מדינת ישראל נ' פלוני, (פ"ד נד(3) 685, 689):

ההמנעות מן ההרשעה הופכת, כמובן, באופן תיאורטי לקשה יותר ככל שהעבירה חמורה יותר ... כאשר מדובר בשורה של עבירות חמורות ... הופך עניין התחליף לענישה המצויה, לנושא קשה עוד יותר ליישום". [בר"ע 432/85, רומנו נ' מד"י, (תק-על 85 (3) 737)].

בבואו לשקול את האפשרות של הימנעות מהרשעה, מצווה בית המשפט לשקול גם את הצורך בהרתעה אפקטיבית של עבריינים אחרים, ואת האינטרס הציבורי (ע"פ 2083/96 הנ"ל בענין כתב (פד"י נ"ב (3) 337, 341); ע"פ 2669/00 הנ"ל בענין פלוני; ע"פ (מחוזי ת"א) 1134/94 הנ"ל, וע"פ 1356/94 מדינת ישראל נ' ג'ורג' (לא פורסם).

בעבירות חמורות, חייב בית המשפט "להטביע חותם פליליות" על ידי הרשעת נאשם, שאם לא כן עלול הוא להעביר מסר הפוך מן המתחייב, כאילו מדובר בעבירה שהיא "נסלחת" [ע"פ 419/92 מדינת ישראל נ' כהן, (פ"ד מז(3) 821, 835)].

המשנה לנשיא, כבוד השופט ש' לוין, פרט בהלכת כתב (ע"פ 2083/96 הנ"ל), קווים מנחים, שאינם ממצים, להימנעות מהרשעה, ככל שמדובר בהיבט השיקומי של הנאשם, ואלו הם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ