גמליאל ואח' נ' בודה(אחר/נוסף) ואח'

החלטה

מבוא

1. בפני בקשת המבקשים ליתן צו שיורה על עיכוב הליכי ההוצל"פ המתנהלים כנגד המבקשים במסגרת תיק הוצל"פ 01-69200-09-3 (להלן:"תיק ההוצל"פ"). תיק ההוצל"פ נפתח לביצוע שטר משכנתא (להלן:"שטר המשכנתא") ומימוש בית מגוריה של המבקשת 1 המהווה מחצית מזכויות הקניין בגוש 6541 חלקה 67 ברח' מרבד הקסמים 18 הרצליה (להלן:"בית המגורים").

בנוסף התבקש ביהמ"ש להורות על ביטול צו הפינוי שהוצא במסגרת תיק ההוצל"פ ומיועד לביצוע לתאריך 25.4.2010.

2. הבקשה הוגשה בתאריך 13.4.2010. בתאריך 14.4.2010 הוריתי על קיום דיון בתאריך 21.4.2010 וכן מתן תגובה לבקשה ע"י המשיבים. התגובה הוגשה לביהמ"ש בתאריך 19.4.2010. לאחר שהתקיים דיון במועד הקבוע והצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ נפנה ביהמ"ש ליתן הכרעתו.

3. בטרם אתייחס לטענות הצדדים, אציין, כי הניסיונות שבצעתי להביא הצדדים להסכמות שיסיימו כלל המחלוקות שבניהם לא עלו לצערי יפה, ומשכך, אין מנוס ליתן ההכרעה. מיותר לציין כי עדיין פנויה הדרך לצדדים נהל מו"מ שייתר את עצם הדיון בתובענה.

מהות הבקשה

4. המבקשים הגישו לביהמ"ש המרצת פתיחה למתן סעד הצהרתי במכלול נושאים כדלקמן:

א. כי המבקשת 1 הינה הבעלים של מלוא בית המגורים מחצית מכוח חזקת השיתוף עם בעלה

המנוח (המבקש 2 להלן:"המנוח"), ומחצית כיורשת בלעדית של חלקו של המנוח.

ב. כי המשיב 2 (להלן:"הבנק") פתח תיק ההוצל"פ שלא כדין לאחר שהציג בפני יו"ר ההוצל"פ

מצג כוזב כאילו המבקשת 1 הינה חתומה על שטר המשכנתא למרות שלא כך הם פני הדברים.

ג. כי שטר המשכנתא שנחתם ע"י המנוח בתאריך 29.7.98 בטל ומבוטל מאחר והבנק הטעה את

המבקשים ולא ערך עבורם פוליסות ביטוח חיים להבטחת החזר ההלוואה במקרה של פטירת

אחד מהם ובניגוד למצגים שהוצגו למבקשים להם נערך להם ביטוח חיים והכול בהעדר גילוי

נאות, הטעיה וחוסר תום לב.

ד. להצהיר כי המבקשת הינה דיירת מוגנת בחלקו של המנוח בדירה לפי הוראות סעיף 33 לחוק

הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן:"חוק הגנת הדייר") וסעיף 38 לחוק ההוצאה

לפועל,תשכ"ז-1967 (להלן:"חוק ההוצל"פ").

ה. להצהיר כי המשיב לא היה רשאי לגבות מהמבקשת תשלום כלשהו בגין ההלוואה, לאחר