גינון ברוך בע"מ נ' עיריית לוד

החלטה

המבקשת הגישה בקשה לצו מניעה זמני, במסגרתו היא עתרה להורות למשיבה להימנע מביטול ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 2.7.12 לביצוע עבודות הגינון בעיר לוד, וכן להורות למשיבה להימנע ממימוש הערבות הבנקאית בסך 205,550 ₪ שהועמדה ע"י המבקשת למשיבה.

המבקשת טענה, כי לאחר שזכתה במכרז שהוציאה המשיבה לביצוע עבודות גינון בעיר לוד, פעלה המשיבה בחוסר תום לב לשינוי תנאי המכרז בדיעבד ע"י הקטנת סכום המע"מ ל- 8%, וכן פעלה להצר את צעדיה של המבקשת בדרכים שונות, ובין היתר קיזזה למבקשת סכומים רבים מהתמורה המוסכמת, לאורך כל התקופה.

המבקשת טענה כי המשיבה הודיעה לה על ביטול ההסכם שלא כדין, במטרה לגרום לה לאובדן פרנסתה והכנסתה.

המשיבה העלתה מספר טענות סף. נטען לשיהוי בהגשת הבקשה, מאחר שמכתב הביטול נשלח כבר ביום 21.5.13, וכן נטען לאי נקיון כפיים וחוסר תום לב בכך שהמבקשת לא גילתה את מלוא העובדות הרלוונטיות.

המשיבה טענה כי היא התריעה בפני מנהל המבקשת לאורך כל התקופה, כי המבקשת איננה עומדת בתנאי ההסכם, ובפרט בכל הנוגע לכמות כח האדם המתחייב מתנאי ההסכם.

נטען כי המבקשת, באופן עקבי, לא העמידה כוח אדם מספיק לצורך ביצוע העבודות ועל כן נוצר מצב בו איכות התחזוקה היתה נמוכה.

המשיבה בתגובתה צרפה מסמכים לפיהם נשלחו למבקשת פעם אחר פעם הודעות בדבר חוסר בכח אדם, ובוצעו קיזוזים בתשלום למבקשת לאור זאת, כפי שנקבע בהסכם.

המשיבה טענה כי בפגישה המשותפת שנערכה ביום 24.4.13 מנהל המבקשת הוא אשר אמר שאינו יכול להמשיך לעבוד עם המשיבה והוא שביקש לסיים ההתקשרות.

נטען כי המשיבה הסכימה להפסקת ההתקשרות בכפוף לחתימה על כתב ויתור וסילוק.

נטען כי מנהל המבקשת סרב לחתום על כתב הויתור.

לאור זאת שלחה המשיבה ביום 21.5.13 מכתב המודיע על ביטול ההסכם.

המבקשת בתשובתה התייחסה לכך שהמשיבה פעלה באופן חד צדדי בהורדת סכום המע"מ והמבקשת אולצה למעשה לחתום על התוספת להסכם בה נקבע ענין זה.

כן נטען כי המסמכים שהוצגו ע"י המשיבה ואשר עליהם היא מתבססת בטענותיה כלפי המבקשת, הינם מסמכים מגמתיים שנערכו בכדי להצדיק את התנהגותה ופעולותיה של המשיבה.

המבקשת טענה כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתה, בעוד שאי מתן הצו יגרום לפיטורי עשרות עובדים, ולאובדן השקעתה של המבקשת בציוד יקר שנרכש לצורך ביצוע העבודות, וכן יפגעו עבודות הגינון בעיר לוד והאינטרס הציבורי ייפגע כתוצאה מכך.

דיון

מעיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, על נספחיהם, לא מצאתי כי מתקיימים במקרה זה התנאים למתן הסעדים הזמניים המבוקשים.

הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם ומתוך הבקשה והתגובה עולה קיימת מחלוקת בין הצדדים בדבר עמידת שני הצדדים בתנאי ההסכם.

המשיבה הראתה בנספחים לתגובתה, כי פנתה למבקשת לאורך כל התקופה בפניות המתייחסות לאי עמידת המבקשת בתנאי ההסכם, ובפרט בכל הנוגע למספר העובדים שהתייצבו לביצוע העבודות מטעם המבקשת. בפניות המשיבה אף צוין כי אי עמידת המבקשת בתנאי ההסכם תגרור את ביטולו על כל המשתמע מכך. מכתב הביטול נשלח איפוא לאחר התראות לא מעטות.

המבקשת טוענת טענות לגבי התנהלות המשיבה בקיום ההסכם ובדבר קיזוזים שנערכו לטענתה שלא כדין. ככל שהיו הפרות הסכם מצד המשיבה, אין בכך כדי להקנות למבקשת זכות להפר את ההסכם באי עמידה במספר העובדים לו התחייבה, ועל כן אין רלוונטיות להפרות נטענות אלה מצד המשיבה לעניין הבקשה שבפני, אלא לתביעה לסעד כספי בלבד.