גטר נ' ארנון פז ( 1985) בע"מ - פסקדין

פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך 18,076 ₪ אותו הגיש התובע אשר רכש אצל הנתבעת נופש במלון "שריתה ביץ" בכרתים ושילם סך של כ-8,000 ₪, לאחר שהובטח לו שמדובר במלון 5 כוכבים עם פעילות נופש ובידור לילדים. בפועל, כשהגיע עם בנותיו גילה שלא היה שירות חדרים, לא ספא או ג'קוזי, לא חדר כושר, לא חדר מחשבים ואינטרנט לילדים, לא היו אטרקציות לילדים, המזון לא היה ראוי ל-5 כוכבים, לא הוצעו טיולים, ניתן לכל המשפחה מפתח אחד לחדר, מה שגרם להם להישאר במלון והחבילה שניתנה להם היתה שונה לחלוטין מזו שהובטחה להם.

בנסיון להשיג מי מטעם הנתבעת כדי לפתור את הבעיה, ביצע שיחות טלפון בעלות של 4,000 ₪ והוא טוען להפרה חמורה של ההסכם בינו לבין הנתבעת.

התובע העיד, כי לא ביצע אוכל כשר וזה אף לא הובטח לו, אך כל שאר הפריטים המפורטים בכתב התביעה הובטחו לו על ידי נציגת הנתבעת בשם סוזי.

עדת התביעה העידה, כי היא זו שיזמה את השיחה עם סוזי כדי להזמין לתובע ומשפחתו את הנופש נשוא התביעה, כבת דודתה של אשת התובע וכמי שמכירה את סוזי באופן אישי. לטענתה, סוזי הבטיחה לבקשתה, נופש עם אטרקציות לילדים, בית מלון עם ישראלים ועל סמך הבטחתה בוצעה ההזמנה.

התובעים הפסיקו את החופש לאחר יומיים וחצי וטסו על חשבונם לארץ.

טוענת הנתבעת, כי המלון נבחר על ידי אשת התובע. זהו מלון בן 5 כוכבים על פי אישור משרד התיירות היווני ומי מטעם הנתבעת לא מסר לתובע או לאשתו או למי מטעמו כל פרטים בהקשר לפעילות במלון. החזרה המיידית ארצה היתה בחירה של התובעים וגם אם היה פער בין הרצוי והמצוי, לטענתם, לא היה מוצדק שהתובעים ירכשו כרטיסי טיסה לטיסה מיידית ארצה, כאשר כעבור כיומיים היו אמורים לחזור ארצה במסגרת עסקת הנופש.

מהעדויות שהוצגו בפני עולה, כי אשת התובע והעדה יחדיו הזמינו אצל סוזי, מטעם הנתבעת, חבילת נופש שגם על פי דף אתר האינטרנט שהוצג בפני, הנופש במלון כולל בין היתר הנאות ובילויים לכל המשפחה, מצוי על חוף הים, יש בו בריכות שחיה, בילוי משפחתי כולל תמונות של מגלשות מים ואירועי ספורט במים. מפורט בדף האתר, כי קיימים משחקי מים, ספינות פדלים ועוד תעסוקה לילדים.

הנתבעת לא טרחה להוכיח כי אלה סופקו לתובע ולמשפחתו ואף לא העידה את סוזי כדי להכחיש את טענות התובע לפיהן תנאי להזמנה או בסיס ההזמנה היה הימצאות אטרקציות לילדים ועל אי הבאת עד כבר נאמר שאי הבאתו הינה בעוכרי הצד שיכול היה להעידו. לענייננו, גב' סוזי הים היחידה מטעם הנתבעת שהיתה בקשר עם התובע ומשפחתו והיחידה שהיתה יכולה לשפוך אור על הבקשות שהוצגו לה על ידי מזמיני הנופש ובהעדר עדותה אני מקבלת את טענות התובע שלא נסתרו, שבסיס ההזמנה היו הבטחותיה.

עם זאת, איני מוצאת לנכון שהתובעים בחרו שלא למזער את נזקיהם ובמקום להמתין יומיים נוספים ולטוס חזרה באמצעות הכרטיסים שנרכשו מראש, רכשו כרטיסים חדשים.

בפועל, הנתבעת הפרה את ההסכם עם התובע ולא סיפקה לו או למשפחתו את ההנאות והבילויים שהובטחו להם בעת הזמנת הנופש. משכך, תפצה את התובע ומשפחתו בסך כולל של 3,500 ₪.

כן תשלם לא אגרה והוצאות בסך 200 ₪.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תשע"א, 26/07/2011 במעמד הנוכחים.

אושרי פרוסט-פרנקל, שופטת

הוקלד על ידי: דבורה גרוס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: