אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 49/97

גזר דין בתיק פ 49/97

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
49-97
01/01/2007
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ד"ר אילנה מודעי
עו"ד ורד סלומון פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה)
הנתבע:
1. אביהו הורוביץ
2. בן ציון פרקו
3. אליהו ורך
4. רפאל בצר
5. שמעון עזרן

עו"ד ד"ר ליפא מאיר
עו"ד אמיר ברטוב
עו"ד יעל גרוסמן
עו"ד דורון דן
עו"ד צבי טהורי
עו"ד עמית בר טוב
גזר דין

בשנים 1994-1995 היו חמשת הנאשמים נושאי משרה וממלאי תפקידים בקבוצת חברות ישטק [ישטק תעשיות וטכנולוגיות בע"מ (להלן: " ישטק תעשיות"); ישטק שוקי הון בע"מ (להלן: " ישטק הון"); קופל (נהיגה עצמית) בע"מ (להלן: " קופל"); ל.ב.ו פיננסים והשקעות בע"מ (להלן: " ל.ב.ו")]. הכרעת הדין סבה סביב ארבע פרשיות אישום המתארות סדרה של פעולות של הנאשמים שתכליתה ניצול כוח הניהול והשליטה בחברות הציבוריות שבקבוצת ישטק לשם שליחת יד בכספי החברות הללו והעברתם לידי הנאשמים ולשם השגת טובות הנאה שונות מן החברות האמורות.

בין הנאשמים מתקיימת הבחנה בולטת בהקשר למעורבות בפרשיות האישום השונות. הנאשמים הורוביץ ופרקו נטלו חלק בכל ארבע פרשיות העבירה; ורך ובצר בשתיים מהן (אישום שני ושלישי) ועזרן נטל חלק בפרשייה אחת בלבד (אישום שני). ההבחנה בין הנאשמים אינה רק בעצם קיום זיקת מעורבות בפרשיות הללו אלא גם בהיקפה של המעורבות.

הורוביץ היה הרוח החיה, מבחינה עסקית ומבחינת ניהול אסטרטגי, בקבוצת ישטק. הלכה למעשה הוא שלט, בין באורח פורמאלי ובין באורח לא פורמאלי, בחברות הקבוצה, התווה את מדיניותה, יעדיה ודרכי מימוש היעדים. על פיו נשק דבר בחברות השונות. הוא מימש את השליטה והפיקוח על הנעשה בקבוצת החברות בעזרתם של פרקו, ורך ובצר (בהכרעת הדין קראתי להם "פורום הבעלים") שמילאו תפקידי מפתח בניהול (פרקו - מנכ"ל ישטק הון) ובדירקטוריונים (ורך ובצר) והחזיקו, מי יותר ומי פחות במניות של קבוצת החברות. הורוביץ קיים התייעצויות עם פורום הבעלים במלואו ועם  מי ממנו לפי הצורך. התגלעו לעתים חילוקי דעות אך ברור שאנשי הפורום הכירו והושפעו מן הכריזמה של הורוביץ, חושיו העסקיים ובמיוחד מהצלחתו המסחרית. כך אירע שחברי פורום הבעלים נתנו ידם  לפעולות הבלתי חוקיות שביטויין בהכרעת הדין.

תמצית הכרעת הדין

פרשת האישום הראשון - הנפקת ישטק הון

לקראת הנפקה ראשונה לציבור של ישטק הון (מאי 1994) חסרה החברה הון עצמי בהיקף שנדרש על פי כללי הבורסה. כדי לעמוד בדרישות המינימום להון עצמי יזם הורוביץ וערך מספר הסדרי הלוואה לכמה משקיעים שהשקיעו את כספי ההלוואה בישטק הון. ההלוואות היו ללא סיכון ממשי ללווה ומכאן שההשקעה בחברה המונפקת לא הייתה מההון של הלווים אלא מהונה של  ישטק תעשיות. ההלוואות וההסדרים עם המשקיעים לא צוינו בתשקיף שהוכן ופורסם לקראת ההנפקה. מטרת הפעילות הזאת הייתה ליצור מראית עין של אמון משקיעים בחברה המונפקת ובכך להטעות משקיע  סביר.

הורוביץ הגה את הרעיון וקיים את הסדרי ההלוואה. הוא לא היה שותף פורמאלי למהלכי ההנפקה ובכלל זה לעריכת התשקיף אך היה מודע לנעשה בפועל. פרקו הוביל את המהלכים הפורמאליים של ההנפקה מטעם ישטק הון והיה מודע להסדרים עם המשקיעים ולכך שהתשקיף אינו משקף את ההסדרים הללו.

הורוביץ הורשע, בפרשה זו בעבירה של שידול להפרת הוראות סעיף 16(ב) לחוק ניירות ערך האוסר על הטעיה בתשקיף. פרקו הורשע בהפרת הוראות סעיף 16(ב) לחוק האמור. שניהם הורשעו בקשירת קשר להשיג מטרה אסורה והוא נוכח ההסכמה המוקדמת ושיתוף הפעולה בין שניהם.

שני הנאשמים זוכו מכמה עבירות שהוכללו בכתב האישום בפרשה זו. זיכוים נבע מכך שלא הוכח שהמצג המטעה בתשקיף הניע משקיעים לרכוש מניות ישטק הון בהנפקה ומכך שסברתי  שהסדרי ההלוואות למשקיעים היו "ממשיים" ולא נועדו להסוות השקעה של ישטק תעשיות בהנפקה.

בעיני אין משמעות להבחנות המעטות שיש בין שני הנאשמים לעניין המסגרת המשפטית של הרשעתם. האחד הורשע כמשדל והשני כמבצע אך דין המשדל כדין המבצע (סעיף 34ד לחוק העונשין). הורוביץ הוא אבי הרעיון הפלילי בהקשר לפרשה זו ועשה את כל הנחוץ מצדו כדי שהרעיון הפלילי ימומש. פעולתו הפיזית אמנם מצויה מחוץ למעשה הפלילי אך היא מעשה הכנה שתכליתו לאפשר את ביצוע המזימה הפלילית שבוצעה בידי פרקו על פי מהלכי השידול של הורוביץ. לשניהם היה אינטרס מובהק בהגשמת התוכנית הפלילית. להורוביץ כבעל השליטה המעשי בישטק הון היה אינטרס כלכלי ראשון במעלה בהצלחת ההנפקה. גם לפרקו כמנכ"ל ישטק הון היה אינטרס אישי ברור לגרום להנפקה מוצלחת שכן הצלחת החברה היא הצלחתו האישית.

האישום השני - פרשת סיגמט

בסוף שנת 1994 נערכה עסקת מכירה של מניות חברת סיגמט לישטק הון. הורוביץ הגה תוכנית מרמה להסב לעצמו חלק ממניות סיגמט שיירכשו מכספי ישטק הון. הוא הסתייע למימוש תוכניתו בפרקו ובעזרן - עובד של חברת קופל -  ששימש כ"איש קש" אשר המניות הועברו אליו כדי שיחזיק בהן עבור הורוביץ. באמצעות פרקו הוצג מצג כוזב לפני דירקטוריון ישטק הון ולפני הציבור  כאילו התמורה שהתאגיד שילם לא הקיפה את המניות שהועברו לעזרן. ולא היא. בשלב יותר מאוחר גרמו הורוביץ ופרקו בסיוע ורך ובצר, שהם חברי דירקטוריון ישטק הון, לכך שהדירקטוריון אישר רכישת המניות שהוחזקו בידי עזרן (בתמורה של 350,000 ש"ח) מידיו. זה תוך הסתרת העובדה שישטק הון כבר שילמה, במסגרת עסקת סיגמט, את תמורת המניות הללו. ורך ובצר פעלו כך תוך קבלת הבטחה מהורוביץ שהתמורה שמכירת המניות תניב תחולק ביניהם. אולם התמורה נמסרה לעזרן וזה העבירה להורוביץ. הורוביץ העביר את התמורה לחו"ל ואיננו יודעים מה בדיוק אירע עמה. ברור שהתמורה לא הוחזרה לישטק הון ולא נודע אם ורך ובצר קיבלו את שהובטח להם. אין גם ראיות לכך שעזרן זכה בטובת הנאה כלשהי.

בהקשר לאישום זה הורשע הורוביץ בעבירה של גניבה בידי מורשה, קבלת דבר במרמה, שתי עברות של הנעה בדרכי תרמית, ושלוש עברות של רישום כוזב במסמכי תאגיד.

פרקו הורשע בסיוע לגניבה, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, שתי עברות של הנעה בדרכי תרמית, שלוש עברות של רישום כוזב במסמכי תאגיד, שלוש עברות של דיווח מטעה בדו"חות ומרמה והפרת אמונים בתאגיד.

ורך ובצר הורשעו בעברה של סיוע להנעה בדרכי תרמית ובשתי עברות של דיווח מטעה.

עזרן הורשע בעברה של סיוע לגניבה ובסיוע לקבלת דבר במרמה.

גם בפרשה זו ההרשעות אינן חופפות את מסכת העברות המלאה שהנאשמים (פרט לעזרן) הואשמו בה. הזיכוי מעבירות שונות, בפרשה זו, הוא בעל עוצמה משנית ומקורו בעיקר בקביעותיי בעניין מעמדם הפורמאלי של הנאשמים בישטק הון ומשמעותו לעניין עברות שונות (כגון חובות דיווח לפי חוק ניירות ערך  ומרמה והפרת אמונים בתאגיד).

בכל זאת עלי לציין כי פרקו זוכה מן העבירה של גניבה בידי מנהל והורשע תחתיה בעבירה של סיוע לגניבה. ציון זה משמעותי כיון שחרף ריבוי פורמאלי של עברות שבהן הורשע הנאשם בפרשה זו אין הוא הגורם המרכזי בה. הגורם המרכזי הוא הורוביץ שהגה את התוכנית הפלילית והיה אחראי על עיקר מימושה. יתר הנאשמים היו עבורו גורמים מסייעים. פרקו העניק מידת סיוע גדולה יותר מאשר ורך ובצר (שהובאו בסוד המזימה הפלילית רק בשלב מאוחר יחסית). עזרן שימש "בורג" הכרחי אולם ברור שחלקו היחסי הוא הקטן ביותר.

האישום השלישי - פרשת ישטק תעשיות

בשלהי 1994  נוצרה מציאות שחייבה את הורוביץ לבצע רכישות אישיות נכבדות של מניות ישטק תעשיות. הורוביץ הגה תוכנית לממן את הרכישות הללו באמצעות משאבים כספיים של אחת מחברות קבוצת ישטק. בין היתר נסכם עם אדם בשם ברוך ידיד (להלן: " ידיד") שידיד ירכוש מידיו מניות ישטק תעשיות ובהמשך תרכוש אחת מחברות קבוצת ישטק את המניות מידי ידיד במחיר שיותיר בידי ידיד רווח. במסגרת עסקת הורוביץ - ידיד הורה הורוביץ להעביר לחשבונו 500,000 ש"ח מכספי ישטק הון. מאוחר יותר נרשמה ההעברה הכספית בספרי ישטק הון כהלוואה לידיד. פרקו ביצע את ההעברה הכספית ואת רישומה כהלוואה. ידיד קיבל הלוואות נוספות מישטק הון. לא ניתן אישור מוקדם של הדירקטוריון להלוואות הללו. אישרור ההלוואות בדירקטוריון נעשה רק בפברואר 1995. פרקו הביא את הצעת האשרור לדירקטוריון ונעזר בורך ובבצר - שכמוהו היו מודעים לרקע מתן ההלוואות ולנסיבותיה של ההעברה הכספית לחשבון הורוביץ. שלושתם לא גילו את אוזני הדירקטורים ולא האירו עיניהם בדבר אותה העברה כספית.

הורוביץ מימש את התוכנית לרכישה חוזרת של המניות מידי ידיד. הוא הסתייע בפרקו ורך ובצר להצגת מצגי שווא לדירקטוריונים של ל.ב.ו וקופל על מנת לשכנעם לרכוש, באמצעות ל.ב.ו, את מניות ידיד במחיר העולה על מחיר השוק ותוך גרימת רווח לידיד. הורוביץ צירף לכך גם מכירת מניות אישיות שלו ל-ל.ב.ו תוך גריפת רווח אישי מבלי להעמיד את החברה על זיקתו לעסקה.

בד בבד עם זה נסכם הורוביץ עם בצר ו-ורך שבצר ירכוש מניות ישטק תעשיות מחברת דאטה לינק וכי גם מניות אלה יירכשו בידי חברה מקבוצת ישטק במחיר שיותיר לבצר רווח אשר יחולק בין השלושה. המהלך מומש שעה ש-ל.ב.ו רכשה את מניות ידיד.

הורוביץ הורשע בעברות של קבלת דבר במרמה, שתי עברות של הנעה בתרמית, מרמה והפרת אמונים בתאגיד, אי מתן דיווח מיידי ושתי עבירות של הצגת פרט מטעה בדיווח כספי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ