גונן נ' בע"מ - פסקדין

פסק דין

תובענה זו הינה תוצאה של עבודות אשר בוצעו על ידי הנתבעת ביום 9/9/09 באזור שער הכניסה לחצר עסקו של התובע, עבודות אשר לטענתו, גרמו לו להפסדים כספיים, שכן הוא נאלץ לבטל פגישות ועבודות שנקבעו לו לשעות הבוקר.

בכתב התביעה, טוען התובע כי אותו יום, כאשר הגיע לעסק שבבעלותו, לא יכול היה להיכנס לחצר עקב חפירת תעלה בכניסה לחצר. החסימה היתה עד לשעה 7:30 דבר שאילץ אותו לבטל פגישות ועבודות שנקבעו לשעות הבוקר. לטענתו, העבודות בוצעו בלא תיאום עימו ובלא שניתנה התראה על ביצוע פעולת חפירה בשעות העבודה. תמונה שצורפה לכתב התביעה מציגה חפירה אל מול שערי הכניסה לחצרו של התובע, כאשר נראה כי מצידה האחד מעבר.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי היא מבצעת עבודות לאורך כביש ההסתדרות. הנתבעת הודתה כי בתאריך 9/9/09 בשעה 6:00 היה כביש הגישה לחצרו של התובע חסום לכניסת כלי רכב וזאת עד לשעה 7:10, אולם טענה כי ניתן היה להיכנס באופן רגלי לחצר ואף התובע היחנה את רכבו ונכנס לתוך עסקו, תוך שהוא מצלם את המקום.

בדיון העידו התובע וכן שלושה נציגים מטעם הנתבעת.

התובע טען כי הוא נוהג לבדוק כלי רכב של תנובה בשעות הבוקר המוקדמות וכי תיאם לאותו יום בדיקות של משאיות של תנובה, אך לאור חסימת הכניסה לחצר, נאלץ לבטל את הבדיקות והפסיק כספים כתוצאה מכך. התובע לא הציג כל ראיה אשר ממנה ניתן ללמוד על כך שתואמו פגישות אשר בוטלו או על היקף הנזק שנגרם כתוצאה מכך.

נציגי הנתבעת טענו כי את העבודות הדורשות חסימה של בתי העסק בקטע הכביש המדובר הם מבצעים בלילות, על מנת שלא להפריע לעבודה הסדירה. אותו לילה הגיעו לקטע הכביש הסמוך לחצרו של התובע ואמורים היו לסיים את העבודות, כנדרש מהם, עד לשעה 6:30 בבוקר. התובע, טען, אמנם, כי ההיתר מחייב סיום העבודות עד לשעה 5:00 בבוקר, אולם לא הוצגה כל ראיה בעניין ועל כן, אני מקבלת את עדויות נציגי הנתבעת אשר נמצאו מהימנים עלי. מאחר שלטענת נציגי הנתבעת, היתה פגיעה בקו מים, העבודות התארכו והסתיימו רק בשעה 7:10. נציגי הנתבעת מסרו כי החסימה היתה באופן שנותר מרווח של 2 מטרים בצד התעלה, אשר איפשר כניסת הולכי רגל אל החצר. כמו כן, טענו נציגי הנתבעת כי לאורך תקופת העבודות מעולם לא ראו משאיות נכנסות לחצריו של התובע בשעות הבוקר המוקדמות כפי טענתו. לדבריהם, במקום חונים כלי רכב פרטיים בלבד ואף אין במקום כל אפשרות לבדיקת כלי רכב, אלא המדובר בחצר רגילה.

עיינתי בטענות הצדדים, במסמכים שצורפו לכתבי הטענות ושמעתי את עדויותיהם. נטל ההוכחה מוטל על התובע, בהיותו "המוציא מחברו". התובע צריך היה להוכיח כי הנתבעת פעלה בצורה אשר גרמה לו לנזק. אמנם, הנתבעת הודתה כי סיימה את העבודות באותו בוקר מאוחר מן הרגיל, בשל פגיעה שאירעה בקו המים, אשר דרשה עבודות שלא תוכננו, אולם התובע לא הביא, ולו בדל ראיה, בדבר נזקים שנגרמו לו כתוצאה מן האיחור ויודגש, המדובר באיחור של 40 דקות בלבד בסיום העבודות, אשר לאחריהן ניתן היה להיכנס ללא כל הפרעה אל חצרו של התובע. התובע טען כי ברגיל, הוא נוהג לבדוק משאיות בשעות הבוקר המוקדמות וכי תיאם בדיקות של משאיות לאותו בוקר ונאלץ לבטלן. מנגד, עומדת טענת נציגי הנתבעת כי לאורך כל התקופה לא ראו מעולם משאיות נכנסות לחצרו של התובע. התובע, אשר ברי כי יכול היה להביא עימו עדויות של מי שתיאם עימו את הבדיקות, יומן פגישות, הודעות על ביטול או כיוב' ראיות רלוונטיות, לא עשה זאת והימנעותו מעשות כן, נזקפת לחובתו.

לאור האמור, מצאתי כי התובע לא עמד בנטל ולא הוכיח תביעתו ועל כן אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪.

סכום זה ישולם לנתבעת בתוך 21 יום, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ולעד לתשלום המלא בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה טבת תש"ע, 11 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: