גולובין נ' שיש אלוני בע"מ

פסק דין

טענות התובעת

1.התובעת רכשה מאת הנתבעת שיש וכיור בתמורה לסך של 9,000 ₪.

ההזמנה כללה גם את התקנת השיש והכיור. לטענת התובעת, העבודה שביצעה הנתבעת בהרכבת השיש והכיור לא תאמה את העבודה אותה התחייבה הנתבעת לבצע, ובוצעה בצורה רשלנית ובלתי מקצועית, וכי כתוצאה מאלה נגרמו לה נזקים ממוניים ושאינם ממוניים .

התובעת טוענת כי פניותיה אל הנתבעת בדרישה לפיצוי לא הועילו ומכאן התביעה.

התובעת צרפה לתביעתה את חוות דעתו של המומחה, אינג' עזרא בן עזרא, אשר העמיד את ריכוז עלויות התיקונים הנדרשים בסך של 29,052 ₪.

התובעת העמידה את תביעתה על סך של 30,000 ₪ נוכח סמכות בית משפט זה.

טענות הנתבעת

2.הנתבעת דחתה את טענות התובעת וטענה כי התובעת נכחה בכל שלבי ההתקנה ואישרה את דרך ההתקנה שבוצעה על ידי נציג הנתבעת. לטענת הנתבעת, במועד ההתקנה לא היתה לתובעת טענה כלשהי בעניין החציבות אשר בוצעו בביתה בעת הרכבת השיש והכיור ובהתאם לכך, חתמה התובעת על תעודת המשלוח.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי על מנת להפיס את דעת התובעת, הוצע לה להתקין קאנט קרמיקה בין המשטח לקיר, אולם התובעת לא השיבה להצעה זו.

הנתבעת צירפה חוות דעת של המומחה, המהנדס קליגסברג יעקב, אשר קבע כי אין כל הצדקה לדרישת מומחה התובעת להחלפת ארונות המטבח והשיש, שכן הארונות כלל לא הותקנו על ידי הנתבעת, ובהתקנת השיש לא נתגלו ליקויים כלשהם אשר יש בהם כדי לפגוע באופן ובנוחות השימוש בשיש ו/או במראהו הכללי, למעט תיקונים זניחים, הניתנים לתיקון.

מומחה בית המשפט

3.לאור הפער בין חוות דעת הצדדים, הוריתי ביום 15/11/2010, בהסכמת הצדדים, על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר יוסי לזר, אשר עמד בהרחבה במסגרת חוות דעתו על הליקויים הנטענים. מר לזר קבע כי השיש בוצע באופן המאפשר את השימוש בו והליקויים הקיימים בו הינם ליקויים אסתטיים בלבד ולא תפקודיים. מר לזר קבע כי "השיש המצוי בדירה לא ניתן לתיקון למצב הרצוי על ידי התובעת וכי נמצאו ליקויי ביצוע כמפורט בחוות הדעת- מצד אחד, אך מצבו של השיש סביר מבחינת היכולת לעשות בו שימוש- מצד שני".

המומחה חילק את הערכתו הכספית לשתי חלופות: האחת פיצוי כספי בגין השיש ללא החלפתו- סך של 5,000 ₪ +מע"מ , והשניה- החלפת השיש ותיקון חלק מארון מטבח- סך של 9,100 ₪ +מע"מ.

דיון ומסקנות

4.לאחר שהוגשה חוות הדעת, התקיים ביום 28/2/2011 דיון במהלכו השלימו הצדדים טיעוניהם, בהתאם לאמור בחוות הדעת של מר לזר.

אחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי טענותיהם וכן בחוות הדעת שהונחה בפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה, וכפי שאבהיר להלן.

ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, בהיעדר טעות בולטת. חוות הדעת של מומחה בית המשפט מפורטת ומנומקת כדבעי ושזורות בה קביעות מקצועיות מבוססות. גם הערכות המומחה בדבר החלופות לפיצוי נראות סבירות.

מומחה בית המשפט מצביע על ליקויים אסתטייים בשיש וכן קובע כי קיימות שגיאות בהכנת השיש ביחס למה שהוזמן על ידי התובעת וביחס לציפיות התובעת בעת הרכישה. יחד עם זאת, קובע מומחה בית המשפט כי השיש בוצע באופן המאפשר שימוש בו.

5.לא אוכל שלא לציין כי השיש והכיור הותקנו בדירת התובעת כבר בתאריך 22/7/09, והחל ממועד זה, משך שנה וחצי, פנתה התובעת מספר לא מבוטל של פעמים אל הנתבעת בדרישה לתיקון ולפיצוי. להתרשמותי, זו האחרונה לא היתה נכונה, באמת ובתמים, לבחון את טענותיה של התובעת ולבחון מתן פיצוי הולם וראוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת.