רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
57031-02-13
07/03/2013
|
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק
|
| - נגד - |
התובע:
1. גדעון גוגול
2. עודד גוגול
|
הנתבע:
1. א.שרה דוד פור
2. אמיר אדיבי
3. ג'ימי פנחסי
4. קמל פנחסי
5. איתמר גלעדי
6. ראשל"צ אוכל איטלקי בע"מ
7. עיריית חולון
8. יאיר ברנר
9. דניאל ברנר
10. גן השיקמים בע"מ
11. נירה דנינו
12. אבי הארוניאן
13. חביבה אביבה ברנר
14. שמשון זליג ושות חברה קבלנית בעמ
|
|
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת כרמלה האפט) מיום 31.1.13.
פסק הדין ניתן בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין שהגישו המבקשים כנגד המשיבים. בפסק הדין הורה בית משפט קמא על פירוק השיתוף במקרקעין וזאת בדרך של התמחרות פנימית בין בעלי הזכויות המקרקעין. כמו כן מונה בפסק הדין כונס נכסים לביצוע הפירוק, ונקבע שהליכי הכינוס והמכירה יתבצעו בפיקוח של רשם ההוצאה לפועל אשר יפסוק גם את שכר טרחת הכונס במסגרת הליכי ההתמחרות, וכן נקבע שעל ב"כ הנתבעות 3 ו 11 לפתוח תיק בלשכת ההוצאה לפועל לשם קבלת הוראות לרבות בדבר ערובה שיפקיד הכונס.
הבר"ע מופנית כלפי ההחלטה שפירוק השיתוף ייעשה בדרך של התמחרות פנימית בין בעלי הזכויות במקרקעין.
מכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתגובה.
כלל הוא כי "המבחן הננקט לשם הבחנה בין החלטות שהן בבחינת פסק דין לעומת החלטות שהן בבחינת החלטה אחרת במהלך פירוק השיתוף הוא מבחן סגירת התיק. אשר לעצם ההחלטה לפירוק השיתוף או לאופן פירוקו נקבע בהלכה כי אין בית המשפט הדן בתביעה לפירוק שיתוף מסיים את מלאכתו עם החלטת המכירה (או ההחלטה על פירוק השיתוף), כל עוד לא נסתיימו כל 'פעולות העזר' הכרוכות בביצועה ...
כיצד בא הדבר לידי ביטוי במקרה שלפני? ... למרות האמור, נוכח ההלכה הקיימת, אין לסווג החלטה זו כ'פסק דין'. זאת, שכן עדיין לא ניתן לומר כי הסתיים ההליך של פירוק השיתוף בשים לב לכך שטרם הסתיימו כל פעולות העזר הכרוכות בביצועו. ברי שבמהלך הליך פירוק עלול להיווצר הצורך לפנות אל בית המשפט בבקשות שונות למתן הוראות ובית המשפט אכן קבע בפסק דינו כי המפרק מוסמך לפנות אליו בבקשות כאלה. מכאן, שמלאכתו של בית המשפט קמא עדיין לא תמה. לפיכך יש לסווג את ההחלטה כ'החלטה אחרת'" (בש"א 3994/06 גרינברג נ' טובול, 1.8.06).
במקרה שלפני, החלטתו של בית משפט קמא לפיה הליכי הכינוס והמכירה יתבצעו בפיקוח של רשם ההוצאה לפועל שם ייפתח תיק לשם קבלת הוראות - סיימה את הדיון בתיק שלפניו.
גם אם יווצר הצורך לפנות בבקשות שונות למתן הוראות, אין מדובר בהליכים נוספים הצופים את פיקוחו של בית משפט קמא ומכאן שמלאכתו של בית משפט קמא בתיק תמה.
לפיכך מדובר ב'פסק דין' שהערעור עליו הוא בזכות.
לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי הבר"ע נדחית ללא צורך בתגובה.
אין צו להוצאות.
ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.