חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

גוגול ואח' נ' דוד פור ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
57031-02-13
7.3.2013
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
1. גדעון גוגול
2. עודד גוגול

 :
1. א.שרה דוד פור
2. אמיר אדיבי
3. ג'ימי פנחסי
4. קמל פנחסי
5. איתמר גלעדי
6. ראשל"צ אוכל איטלקי בע"מ
7. עיריית חולון
8. יאיר ברנר
9. דניאל ברנר
10. גן השיקמים בע"מ
11. נירה דנינו
12. אבי הארוניאן
13. חביבה אביבה ברנר
14. שמשון זליג ושות חברה קבלנית בעמ
החלטה

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת כרמלה האפט) מיום 31.1.13.

פסק הדין ניתן בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין שהגישו המבקשים כנגד המשיבים. בפסק הדין הורה בית משפט קמא על פירוק השיתוף במקרקעין וזאת בדרך של התמחרות פנימית בין בעלי הזכויות המקרקעין. כמו כן מונה בפסק הדין כונס נכסים לביצוע הפירוק, ונקבע שהליכי הכינוס והמכירה יתבצעו בפיקוח של רשם ההוצאה לפועל אשר יפסוק גם את שכר טרחת הכונס במסגרת הליכי ההתמחרות, וכן נקבע שעל ב"כ הנתבעות 3 ו 11 לפתוח תיק בלשכת ההוצאה לפועל לשם קבלת הוראות לרבות בדבר ערובה שיפקיד הכונס.

הבר"ע מופנית כלפי ההחלטה שפירוק השיתוף ייעשה בדרך של התמחרות פנימית בין בעלי הזכויות במקרקעין.

מכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתגובה.

כלל הוא כי "המבחן הננקט לשם הבחנה בין החלטות שהן בבחינת פסק דין לעומת החלטות שהן בבחינת החלטה אחרת במהלך פירוק השיתוף הוא מבחן סגירת התיק. אשר לעצם ההחלטה לפירוק השיתוף או לאופן פירוקו נקבע בהלכה כי אין  בית המשפט הדן בתביעה לפירוק שיתוף מסיים את  מלאכתו  עם  החלטת  המכירה (או ההחלטה על פירוק השיתוף), כל  עוד  לא  נסתיימו כל 'פעולות העזר' הכרוכות בביצועה ...

כיצד בא הדבר לידי ביטוי במקרה שלפני? ... למרות האמור, נוכח ההלכה הקיימת, אין לסווג החלטה זו כ'פסק דין'. זאת, שכן  עדיין לא ניתן לומר כי הסתיים ההליך של פירוק השיתוף בשים לב לכך שטרם הסתיימו כל פעולות העזר הכרוכות בביצועו. ברי שבמהלך הליך פירוק עלול להיווצר הצורך לפנות אל בית המשפט בבקשות שונות למתן הוראות ובית המשפט אכן קבע בפסק דינו כי המפרק מוסמך לפנות אליו בבקשות כאלה. מכאן, שמלאכתו של בית המשפט קמא עדיין לא תמה. לפיכך יש לסווג את ההחלטה כ'החלטה אחרת'" (בש"א 3994/06 גרינברג נ' טובול, 1.8.06).

במקרה שלפני, החלטתו של בית משפט קמא לפיה הליכי הכינוס והמכירה יתבצעו בפיקוח של רשם ההוצאה לפועל שם ייפתח תיק לשם קבלת הוראות - סיימה את הדיון בתיק שלפניו.

גם אם יווצר הצורך לפנות בבקשות שונות למתן הוראות, אין מדובר בהליכים נוספים הצופים את פיקוחו של בית משפט קמא ומכאן שמלאכתו של בית משפט קמא בתיק תמה.

לפיכך מדובר ב'פסק דין' שהערעור עליו הוא בזכות.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי הבר"ע נדחית ללא צורך בתגובה.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>