גגות מרחביים בע"מ ואח' נ' אדרס פלדות בע"מ ואח'

החלטה

בבקשה להוספת מסמכים

לפני בקשה מתוקנת שהגישה התובעת (להלן: "המבקשת") "לצירוף מסמכים".

הרקע לבקשה

ביום 15.9.13 התקיימה ישיבת קדם משפט במעמד ב"כ הצדדים. עובר לדיון הגישה המבקשת בקשה "לצירוף מסמכים" שהתגלו לה לאחרונה, לטענתה, ולאחר שהוגשו התצהירים.

הנתבעות וצדדי ג', ד' (להלן: "המשיבות") התנגדו לבקשה, בין היתר מאחר ולבקשה לא צורף תצהיר, לא ידוע על אילו מסמכים מדובר, למה הם שייכים ומתי התגלו למבקשת, וכן מהטעם שלא קיימת פרוצדורה של "צירוף מסמכים", בהבדל מבקשה לתיקון תצהיר גילוי מסמכים או לתיקון תצהיר עדות ראשית, וגם במקרה כזה יש לצרף לבקשה תצהיר התומך בה, ולהסביר את האיחור שבצירוף המסמכים.

בעקבות זאת הודיע ב"כ המבקשת במהלך דיון קדם המשפט כי התובעת חוזרת בה מהבקשה וכי תגיש בקשה מתוקנת בצירוף תצהיר.

בעקבות זאת ניתנה החלטה במעמד הצדדים לפיה רשאית המבקשת להגיש בקשה מתוקנת כדין לצירוף מסמכים.

הבקשה המתוקנת

בבקשה המתוקנת טוענת המבקשת כי עבודות ניהול הפרויקט נשוא התובענה התנהלו תחילה ממשרדי המבקשת ברחוב ורשבסקי בתל אביב, אך במהלך התקופה הרלוונטית לתביעה העתיקה המבקשת את משרדיה מספר פעמים, ועקב כך שררו חוסר סדר וערבוביה בניירת הנהלת החשבונות ובתיקי העבודות של המבקשת.

עוד טוענת המבקשת כי רק לאחרונה, במהלך אוגוסט 2013, התגלו במשרדה מספר ארגזים שלא נפתחו מאז המעבר, ובהם התגלו המסמכים נשוא הבקשה.

המבקשת טוענת כי עוד במועד הגשת תצהיר גילוי המסמכים מטעמה, הייתה המבקשת מודעת לבעיית איתור המסמכים, ומשכך נכתב בסעיף 3 לתצהיר כי: "ככל שימצאו מסמכים נוספים, אעשה לגילויים באמצעות תצהיר נוסף". לטענת המבקשת המשיבות לא העלו התנגדות לקביעה זו בתצהיר גילוי המסמכים ולפיכך הן מושתקות מלהעלות התנגדות להגשת המסמכים עתה.

עוד טוענת המבקשת כי המסמכים חשובים לבירור התובענה, שכן יש בהם כדי לתמוך בשיעור הנזק שפורט בכתב התביעה, וכי אין מדובר בראיות חדשות שיש בהן כדי לטעון לעובדות חדשות או כדי לשנות את סכום התביעה.

כמו כן, טוענת המבקשת כי הגם שתצהירי העדות הראשית כבר הוגשו לתיק, הרי שההליכים עדיין מצויים בשלב של קדם המשפט וטרם נקבע מועד להוכחות.

תגובות לבקשה

המשיבות מתנגדות לבקשה, וטוענות כי מדובר בבקשה דומה לקודמתה, הלוקה באותם ליקויים. כן טוענות המשיבות כי המבקשת לא צירפה לבקשה את המסמכים שצירופם התבקש. עוד לטענתן, מדובר, למעשה, בבקשה לתיקון כתב התביעה, ולא ברור מדוע הוגשה הבקשה רק בחלוף שלושה חודשים לאחר גילוי המסמכים (בחודש אוגוסט 2013). שיהוי זה, שאינו מוסבר, מהווה, כשלעצמו, טעם לדחיית הבקשה.

בנוסף, טוענות המשיבות כי לא ניתן להפקיד בתיק בית המשפט אסופת מסמכים שלא במסגרת תצהיר עדות ראשית, וגם מטעם זה יש לדחות הבקשה.

המשיבות טוענות כי יש לחייב את המבקשת בהוצאות משפט נוכח הרושם שנוצר כי היא מבקשת לעכב את הדיון בתובענה.

תשובת התובעת לתגובות

בתשובה טוענת המבקשת כי המשיבות לא העלו ולו טענה רלוונטית אחת שיש בה כדי להביא לדחיית הבקשה, וכי מדובר בטענות סרק של משיבות המאוגדות תחת גוף כלכלי אדיר ממדים. אשר לצירוף המסמכים טוענת המבקשת כי היא צירפה אותם לבקשה הקודמת. כן טוענת המבקשת כי אין מדובר בבקשה לתיקון כתב התביעה.