גברין ואח' נ' שפיק אג'באריה ואח'

פסק דין

1.התובע, שהינו בעל רכב, הגיש לבית משפט זה כתב-תביעה קטנה על סך של כ- 8,000 ₪ בגין נזקי רכוש לרכבו.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 27/9/2010 הרכב שלו חנה במקום מסודר באום-אל-פאחם והנתבע ברשלנותו פגע ברכבו, גרם לו נזקים בסכום התביעה, ואף הודה באחריותו סמוך לאחריה.

2.על פי הנטען בתביעה, הנתבעת מס' 2 ביטחה את נהיגת הנתבע מס' 1 ברכב, אך היא סירבה לפצות את התובע.

3.הנתבע מס' 1, בכתב הגנתו, מאשר שהוא נסע בירידה, זיהה ילד רכוב על אופניים לפניו, נאלץ "לברוח ממנו", וכך הוא פגע ברכב התובע.

4.הנתבעת מס' 2 מציינת שמימצאי החקירה שערך חוקר מטעמה מעלים חשד בקשר לאמינות התביעה ולעצם התרחשות התאונה בכלל, וכי קיימות סתירות מהותיות בין גירסאות הנהגים לנסיבות התאונה הנטענות.

5.ביום 24/5/2011 ניתן פסק-דין בהעדרו של התובע, שלא התייצב לדיון למרות שהזמנה נשלחה לכתובתו, והוחזרה לבית המשפט עם ציון "לא ידוע".

הבקשה שבפני היא בקשה לביטול פסק-הדין, והדיון בה התקיים היום במעמד הצדדים, והוסבר לצדדים שעליהם לטעון לגופו של עניין וכי ינתן פסק-דין אחר במקום פסק הדין המקורי.

6.בדיון היום העידו שני הנהגים, ונחקרו על ידי נציגת חברת הביטוח- הנתבעת מס' 2.

התובע טען שרכבו חנה בצד ימין של הכביש ונפגע בצד שמאל, ואף צייר תרשים לפיו הרכב חנה בצד ימין של הכביש ורכב הנתבע, שהגיע מאחוריו, פגע בו בצידו השמאלי.

הדבר אינו מתיישב עם חוות דעת השמאי, ממנה עולה שהנזקים כולם היו בצד ימין של הרכב, דבר שלא יכול היה להיות כלל ועיקר אם הרכב חנה בצד ימין של הכביש.

7.הנתבע העיד ושרטט תרשים לפיו הוא הגיע בכלל מהכיוון הנגדי, וגם לפי התרשים שלפי התרשים שהוא שרטט, הוא אכן פגע ברכב התובע בצד ימין, דבר שהתובע לא טוען, ובכל מקרה עדותו אינה תואמת את עדות התובע לאור השוני במיקום החניה וכיווני הנסיעה של הנתבע.

יתרה מכך, הנתבע 1 נחקר על ידי חוקר של חברת הביטוח ואז הוא מסר גירסה שונה לפיה שני כלי הרכב אכן היו באותו כיוון, ולא כפי שהעיד היום בבית המשפט.

8.במקובץ מכל האמור לעיל, לא אוכל לקבוע שהתאונה אכן התרחשה.

ניתן בזאת פסק דין חדש המורה על דחיית התביעה לגופה.

המזכירות תמציא עותק פסק-הדין לצדדים, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ט תשרי תשע"ב, 27 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.