גבעתי ואח' נ' מלכה ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ביום 8/5/13, לפיו התקבלה תביעתו של התובע והנתבע חוייב לשלם לתובע סך של 5000 ₪, הוצאות בסך 500 ש"ח וכן תביעתו שכנגד נדחתה.

2.הנתבע בבקשתו, אשר נתמכה בתצהיר, טען כי לאחרונה לקה בארוע מוחי אשר בשלו אושפז במהלך חודש מאי, ולנוכח כך אף היה לאחרונה תשוש ומבולבל ולא זכר את קיומו של מועד הדיון הקבוע. כמו כן נטען כי היה טרוד בתקופה האחרונה במעבר דירה ליד ילדיו. כמו כן ציין כי הינו איש כבן 67, החי בגפו.

3.התובע טען בתגובתו, כי שוחח עם הנתבע כחצי שעה לפני הדיון, וכן כי נפגש איתו, כשעתיים לאחר הדיון. נוכח זאת, התנגד התובע לביטול פסק הדין.

4. בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון האם יש מקום לבטלו מחובת הצדק, או מכוח שיקול אחר ששוקל בית המשפט. לשם בחינת שיקולי הצדק יש לעמוד על טעמי אי-ההתייצבות לצד סיכויי הצלחת המבקש להוכיח עמדתו בבית המשפט, כמו גם שיש לעמוד על תום ליבו של המבקש. לנגד זאת, יש להעמיד את אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד, ועל כן שומה על מבקש ביטול פסק הדין להגיש בקשתו במועד הקבוע בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976 [להלן: "התקנות"], דהיינו בתוך 7 ימים ממועד שנודע לו על פסק הדין.

5.עיון בבקשת הביטול ובאישור המסירה המצורף לה מעלה כי אכן הגיש הנתבע את בקשה לביטול פסק הדין במתחם הזמנים המותר בחוק.

6. לאחר ששקלתי את נסיבות העניין ואת האינטרסים השונים של הצדדים, ולאחר שקראתי את הטענות העובדתיות של התובע בדבר מצבו הרפואי של הנתבע , שעות ספורות לאחר הדיון וכי שוחח עם הנתבע זמן קצר לפני הדיון, איני רואה לנכון לבטל את פסק הדין, בשלב זה. התיעוד הרפואי בדבר הארוע המוחי, הינו ישן מאוד ואינו מלמד על מצבו הרפואי של הנתבע סמוך למועד הדיון. כמן כן, טענות התובע בתגובתו, גם הן מעלות תמיהות בדבר המצב הרפואי הנטען ע"י הנתבע.

7.נוכח כל האמור לעיל, אני קובעת את הדיון בבקשה לביטול פסק הדין, ליום 10/7/13 שעה 13:00 לצורך חקירתו של הנתבע על האמור בתצהירו.

המזכירות תודיע בדחיפות לצדדים.