ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
14313-11-09
27/01/2010
|
בפני השופט:
עוז ניר נאוי
|
| - נגד - |
התובע:
נסים גבאי
|
הנתבע:
עירית נתניה
|
| פסק-דין |
פסק דין
בפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו בשל פעולה לא חוקית שבוצעה לטענתו, ע"י עיריית נתניה.
לאחר שהתקיים דיון ארוך במעמד הצדדים, תוך שבית המשפט איפשר לתובע לטעון את מלוא טענותיו אשר חלקן אינן קשורות לסכסוך שבפניי, עולה תמונה כי בין התובע לנתבעת סכסוך ממושך ורב שנים אשר נדון בערכאות נוספות.
התובע טוען וכך אף העיד בפני בית המשפט כי ניתנה לו התראה לפינוי ערימת חול שלא כדין ואך כדי להתעמר בו ולהפעיל עליו לחץ בקשר עם ההליכים האחרים, אותם הוא מנהל, וללא כל סיבה נראית לעין.
התובע הציג לבית המשפט מוצגים לפיהם הוא טוען כי אותה ערימת חול שבגינה קיבל את ההתראה לא היתה קיימת במועד ההתראה שכן עוד באותו בוקר סילק אותה התובע ולפיכך, לא היה כל בסיס למתן ההתראה.
התובע אף טוען כי מדובר בשטח שלו והציג על כך מוצג וכל מעשי העירייה בקשר עם השטח הזה אינם חוקיים.
התובע טען גם כי התנהלות העירייה בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.
בסופם של דברים, טען התובע כי התנהלות העירייה בפרשה דנן, הסבה לו ולאישתו עוגמת נפש רבה ומבקש לגור במקום מגוריו מבלי לסבול הטרדות והתעמרויות נטענות על ידיו מצידה של העירייה.
התובע טען כי בגין האירוע נשוא התביעה לא ננקט נגדו כל הליך ואף הציג לבית המשפט שני כתבי אישום אחרים, אשר נמחקו בסמוך לפני הדיון בהם.
לאור כל הנ"ל עותר התובע לפיצוי כספי בסך 10,000 ₪ בגין עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לו.
מטעם הנתבעת העיד המפקח אשר מסר את ההתראה נשוא התביעה לתובע.
המפקח מסר כי הוא יודע כי ישנם הליכים שמתנהלים כנגד התובע וקיבל הנחיה ממנהל האיזור להגיע לבית התובע ולמסור לו התראה לפינוי חולות חמרה.
המפקח מסר גם כי נמסר לו ע"י מנהל האיזור כי עליו להסתייע בניידת שילוב זרועות שבה נמצאים פקח ושוטר וכדבריו "שאח"כ לא יגידו כל מיני דברים".
העד העיד כי מסר את ההתראה לתובע והלך.
הנתבעת הגישה כתב הגנה בו ביקשה לדחות את טענות התובע, לטענת התביעה ההתראה התבקשה שכן החול נשוא ההתראה מפריע למעבר הולכי רגל.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני סבור כי יש לפסוק לתובע פיצוי מסויים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.
הנתבעת לא חלקה על העובדות שעלו היום במהלך הדיון ובין היתר, כי הוגשו כנגד התובע כתבי אישום אשר בוטלו בסמוך לפני הדיון בעניינם.
התרשמתי מעדות הפקח כי מהלך מסירת ההתראה היה מהלך מתוכנן ולא תוצאה של סיור שיגרתי כפי שנטען בכתב ההגנה.
הנני נותן אמון בגירסת התובע לפיה מסירת ההתראה על פניה ולאור עדות הפקח, לא היו מוצדקים, למרות שהאירוע היה רק לפני כחודשיים הפקח לא ידע להגיד איפה נמצאה אותה תלולית חול ומעיון בתמונות שהציג התובע נראה כי המדרכה בה כנטען נמצאה אותה תלולית חול הינה מדרכה רחבה, ומקובלת עלי גירסת התובע בשים לב לשתיקתו של הפקח כי לא היתה הפרעה שכזו.
יחד עם זאת, הסכום הנתבע הינו מופרז ואינו עומד בפרופורציות לאירוע נשוא התביעה. יכול להיות וכפי שהוצגו לבית המשפט כי מתקיימים הליכים נוספים בין הצדדים אשר עצם קיומם אולי העצים את עוגמת הנפש שנגרמה לתובע ולאישתו, אך יחד עם זאת, בשים לב לאירוע שכלל מסירת התראה בלבד, אני סבור כי יש לפסוק סכום נמוך בהרבה מהסכום שנתבע.