ב"ל 9670-11-11 שמואל נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובע הגיש בקשה למנוי מומחה אחר לאחר שהתקבלו תשובות המומחה לשאלות ההבהרה הנוספות שהופנו אליו זאת בעקבות מסמכים ובדיקות רפואיות נוספות שביקש המומחה.

זוהי בקשה שניה של התובע לפסילת חוות דעת של המומחה.

2.לראשונה מונה על ידי בית הדין ד"ר ורסנו והתובע לאחר קבלת חוות הדעת ובפרט בשל היותו רופא המל"ל בועדות רפואיות וכןדרישותיו הרבות לבדיקות רפואיות נוספות, ביקש להחליפו ונעתרתי לבקשה.

לאחר מכן מונה ד"ר גרייף, אשר אף הוא טען כי בשל המיעוט בבדיקות רפואיות המצויות בתיק הרפואי ביקש לבדוק את התובע או לחילופין יערכו בדיקות נוספות כפי בקשתו.

התובע ביצע בדיקות נוספות לפי בקשת המומחה במהלך תקופה מאוד ארוכה כל זאת כי ביקש מימון הנתבע לבדיקות אלו. לאחר מכן ניתנה חוות דעת משלימה של ד"ר גרייף .

על חוות דעת זו ביקש התובע להפנות שאלות הבהרה תוך הפניה לחוות דעת מומחה מטעמו וכן למאמרים.

המומחה השיב לשאלות ההבהרה וכעת מבקשת התובע למנות מומחה אחר, היינו בפועל לפסול אף את חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין.

3.התובע טוען בבקשתו כי המומחה יצא מנקודת מוצא שגויה עובדתית בחוות הדעת כאשר קבע כי התובע נחשף באופן ספוראדי לחומרים שעשויים לגרום לאסטמה במהלך עבודתו וכן תוקף את המומחה על כך שכתב כי לא נענה לבקשתו לבדוק את התובע.

בנוסף טוען התובע כי יש החמרה במצבו של התובע לאחרונה ומצרף שתי תעודות רפואיות.

התובע טוען כי מתקבל הרושם לטעמו מחוות הדעת כי המומחה מקפח את התובע ולחלופין להעביר את התעודות הרפואיות הנוספות למומחה זה. התובע סבור כי המומחה נעול בדעתו ולכן מבקש להחליפו.

4.הנתבע השיב לבקשת התובע וטען כי הסמכות לבית הדין למנות מומחה נוסף מעוגנת בסעיף 13 להנחיות בדבר מומחים וכן הפסיקה אף קבעה מהם המקרים בהם באופן חריג יחליט בית הדין על מומחה אחר .

לא נמצא כל פסול בחוות דעתו של המומחה, חוות דעתו של המומחה הינה ברורה ועניינית והוא השיב לכל השאלות שהופנו אליו. דרישת התובע כי יבדק על ידי המומחה אין לה על מה לסמוך שכן אין זה בשגרה כי תובעים יבדקו על ידי מומחה אלא במקרים חריגים.

5.לאחר שבחנתי את נימוקי הבקשה התגובה לה וכן את חוות הדעת של המומחה, דין הבקשה להידחות וזאת ממספר טעמים.

לא נמצא כל פסול או דעה קדומה או אי בהירות בחוות הדעת ובתשובות לשאלות הבהרה.