אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 9612-10-10.29 אלימלך נ' המל"ל

ב"ל 9612-10-10.29 אלימלך נ' המל"ל

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
9612-10-10
28/07/2014
בפני השופטת:
סג''נ הדס יהלום

- נגד -
תובעת:
אמבר אלימלך
עו"ד עופר בר-לב (סיוע משפטי)
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד הררי
פסק דין
 

 

 

1.עניינה של התביעה, בהחלטת המוסד לביטוח לאומי מיום 6/6/10, בה הודע לתובעת כי התוספת לקצבת נכות המגיעה לה בגין בנה ש., שולמה לאבי הילד, המקבל קצבת נכות עבור עצמו.

 

2.בישיבת קד"מ מיום 5/4/11 הובהר כי הנתבע החל לשלם לתובעת את התוספת המגיעה לה וכן שילם באופן רטרואקטיבי מיום 8/08 ועד 31/3/10.

 

3.התובעת טענה כי היא זכאית לתשלום רטרואקטיבי מחודש מאי 2007 ולא כפי ששולם בפועל.

 

4.ביום 4/2/13 הוגש תצהיר התובעת. כך נאמר בתצהיר (שם הבן קוצר, על מנת להמנע מפגיעה בפרטיותו):

"2.אני אם לשני ילדים קטנים: ש. יליד 15.01.2001 (להלן: "ש."), וא. ילידת 26.09.2005.

3.ביום 29.11.2004 ניתן פסק דין לגירושין בו נקבע, בין השאר, כי על אביו של ש. לשלם דמי מזונות בסך של 1,200 ₪ לחודש, וכי המשמורת על ש. תהיה נתונה לי.

4.יש להדגיש כי פסק הדין הנ"ל נמצא ברשות הנתבע, והנתבע אף שילם לי, במשך שנים את דמי המזונות עבור ש..

5.דא עקא, משנת 2008 ועד לשנת 2010 החליט הנתבע, באופן פתאומי, בניגוד לדין ובאופן בלתי מובן ומתקבל על הדעת להעביר את התוספת עבור ש. לקצבת הנכות של אביו של ש. הגרוש שלי, וזאת במקום אלי.

6.מחדלו זה של הנתבע מקבל משנה תוקף בעניין הנדון לפנינו, וזאת לאור מצבי הכלכלי הקשה. אני אם חד הורית ל- 2 ילדים קטינים, איני עובדת, והכנסתי היחידה הנה התשלומים שאני מקבלת מהנתבע.

7.פניתי בעניין זה לנתבע, והסברו למחדלו היה כי הוא לכאורה הזמין אותי לעובדת השיקום בתאריכים 7.08.2008 וב- 28.8.09 ומאחר ולא הופעתי הוא החליט להעביר את התוספת לגרוש שלי, אביו של ש. 

8.ויודגש, כי מעולם לא קיבלתי מהנתבע את המכתבים הנ"ל, ולא הוזמנתי לעובדת השיקום. כמו כן, לא ברורה כלל מה הרלוונטיות של דרישה זו למחדלו של הנתבע להעביר את התוספת דווקא לגרוש שלי, ואין ספק כי הנתבע פעל בניגוד לדין בעניין זה.

9.ויודגש, כי המשמורת על ש. מעולם לא הייתה נתונה בידי הגרוש שלי, ופסק דינו של בית הדין הרבני, אשר כאמור נמצא ברשות הנתבע, מעולם לא שונה.

10.רק לאחר הגשת התביעה נאות הנתבע לשלם לי את תשלום התוספת עבור בני ש., רטרואקטיבית לתקופה החל מ- 01.08.08 ועד ל- 31.03.10".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ