ב"ל 9326-03-12 י.ח נ' המוסד לביטוח לאומי

רקע וטענות הצדדים

1.תביעה זו הינה כנגד שתי החלטות של הנתבע הדוחות את תביעת התובע להכיר באירועים שאירעו לטענתו בעבודתו כ"פגיעה בעבודה" ושבעטיים לקה לטענתו בליבו: הראשון ביום 4.1.2011 - משפתח מעטפה ובה כתב תובענה לבית הדין המשמעתי אשר הגישה עירית עפולה מעסיקתו, כנגדו (להלן: "התובענה") והשני ביום 12.1.2011 - משנמסרה לידו הזמנה לשימוע אשר אמור היה להתקיים ביום שלמחרת (להלן גם: "האירוע הראשון", האירוע השני" ו/או "האירועים", הכל בהתאמה).

2.האירוע מיום 12.1.2014 לא נבחן תחילה על ידי הנתבע, כיוון שלטענת באת כוחו במהלך דיון בהליך זה, הוגשה התביעה רק בגין האירוע מיום 4.1.2011. על כן הגיש התובע תביעה נוספת להכרה באירוע מיום 12.1.2011 תוך ויתור של הנתבע על טענת שיהוי (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 18.3.2013). ההליכים בתיק זה עוכבו עד למתן החלטה כאמור של הנתבע, אשר בסופו של דבר החליט לדחות את תביעת התובע גם בגין אירוע זה. על פי הסכמת הצדדים ולנוכח החלטות הנתבע - הדיון בתיק נערך בעניין דחיית שתי התביעות.

3.בתיק הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, לו צורפו מסמכים שונים, שלחלקם נתייחס בהמשך. בהמשך צירף התובע להודעה שהגיש, העתק אישור דואר רשום שנשלח אליו ביום 2.1.2011 בעניין כתב תובענה בבית הדין למשמעת, אישור מסירה של הדואר עליו חתם התובע לטענתו, מיום 4.1.2011. כן צורף מכתב עו"ד ניירוז עזאיזה ממשרד ב"כ עירית עפולה ולפיו לאחר בדיקת אישורים אלו ובהסתמך עליהם, הרי שדבר הדואר אשר נשלח לתובע ממשרדם ביום 2.1.2011 והתקבל ביום 4.1.2011 הינו דבר דואר אשר כלל את התובענה בפני ביה"ד למשמעת אשר הוגשה על ידי עירית עפולה נגד התובע. עו"ד עזאיזה גם נחקרה בחקירה נגדית על ידי הנתבע בדיון מיום 18.3.2013, כיוון שבאת כוחו לא הסתפקה באישור זה.

4.לישיבת ההוכחות מיום 11.2.2014, זומנו להעיד מטעם הנתבעת, מי שהיה המנהל הישיר של התובע, סמנכ"ל תפעול בעירייה, מר רפי אטיאס (להלן: "מר אטיאס") וכן מר משה וולפין (להלן: "מר וולפין") אשר היה בזמן האירועים מ"מ מזכיר העיריה ומי שזימן את התובע לשימוע. כן נחקר התובע עצמו. במהלך העדויות הוגשו מסמכים שונים מטעם הצדדים ובין השאר, הודעות שגבה חוקר הנתבע מאת התובע, מר וולפין ומר אטיאס. לאחר הישיבה הוגש גם מזכר מעירית עפולה אשר צורף לתביעת התובע למל"ל, גם אליו נתייחס בהמשך. בתום ישיבת ההוכחות, הציע בית הדין לנתבע לשקול את עמדתו באשר למינוי מומחה רפואי בתיק, אולם הנתבע הודיע כי אינו מסכים לכך ועל כן הוגשו סיכומי הצדדים.

5.התובע, יליד 1953, עובד עירית עפולה, מנהל מחלקת איכות הסביבה החל משנת 2003 ויו"ר ועד עובדים בחמש השנים עובר להגשת התביעה. לטענתו, מהלך עבודתו במשך השנים התאפיין במערכת יחסים "בלתי סדירה" עם מי שהיה ראש עירית עפולה במועד האירועים ועם "הסובבים אותו". הסיבה למערכת היחסים הטעונה הינה לטענת התובע תלונה שהגיש כנגד ראש העיריה במשטרה, בשנת 2002, עוד בהיותו מנכ"ל העיריה ומאז היבחרו לראשות העיריה החל כנגד התובע לטענתו ב"מסע התנכלות". להמחשת טיעוניו צורף לתצהירו פסק דין בתביעה שהגיש התובע כנגד עירית עפולה ואשר נתקבלה, בגין ההחלטה להעבירו מתפקידו (עב 1240/03).

6.אף על פי כן, המשיך התובע לטענתו לעבוד ולמלא את תפקידו על הצד הטוב ביותר. האירועים אותם מתאר, התרחשו על רקע הניסיונות המתמשכים לפגוע בו ובפרנסתו והם אירעו כנטען בתצהיר עדותו הראשית (סעיפים 12-22), כך:

"ביום 4.1.2011 נכנסתי לדואר וקיבלתי לידי מכתב בדואר רשום, וכשחזרתי למשרדי בעירית עפולה פתחתי את המעטפה שקיבלתי מספר רגעים לפני מהדואר, ואז התברר לי כי עירית עפולה הגישה כנגדי תובענה בפני בית הדין למשמעת של עובדי הרשויות המקומיות והואשמתי ב 3 אישומים מכח חוק הרשויות המקומיות (משמעת), תשל"ח- 1978.

אני ולאחר שפתחתי את המעטפה במשרדי ולאחר שקראתי את תוכנו, התחלתי להרגיש לחצים בחזה וקשיי נשימה עם כאבים ביד שמאל.