ב"ל 9229-05-16

בקשת הנתבע מיום 25.5.17 למינויו של מומחה-יועץ רפואי נוסף. לאחר שנתתי דעתי לבקשה ולתשובה, אני קובע כך:

1.דין הבקשה להדחות. עיון בחוות הדעת שנתן ד"ר אברהם שוויצר, המומחה-יועץ רפואי שמונה על ידי בית הדין (להלן – המומחה) כמו גם בתשובותיו לשאלות ההבהרה, מעלה כי נתן מענה לכל השאלות שהופנו אליו. המומחה התבקש לחוות דעתו בשאלה האם התקיים בתובעת בתקופה 12.1.5-18.3.15 הגדרת המונח "שמירת הריון" שבסעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995. בחוות הדעת ובתשובות לשאלות ההבהרה (אלא יכונו להלן ביחד – חוות הדעת), ציין המומחה כי בתקופה זו אכן התקיימה בתובעת הגדרת המונח "שמירת הריון". הוא ביסס מסקנתו זו, בין היתר, על כך שכבר ביום 9.11.14, דיווחה התובעת על כאבים המתאימים לסקרואילאיטיס, המהווים סיבה מספקת לשמירת הריון. מוסיף המומחה ומציין כי בתקופה זו המשיכה לסבול התובעת מכאבים שמקום באגן; וכי היעדרותה מהעבודה בתקופה זו היא במסגרת של שמירת הריון.

2.בבסיס בקשת הנתבע עומדת טענה כי הליקוי אצל התובעת הוא ליקוי ראומטולוגי-אורטופדי, ואין די במומחיותו של ש"ר שוויצר – שמומחיותו היא בתחום המילדות והגיניקולוגיה. נטען כי יש צורך במינווי מומחה בתחום האורטופדי. אני דוחה טענה זו. עיון בחוות הדעת מעלה כי המומחה נתן תשובות מפורטות באשר לליקוי של התובעת ובנוגע לשאלה האם מדובר ב"שמירת הריון". מחוות דעתו לא עלה כלל וכלל כי המומחה נעדר – מבחינת מומחיותו – את היכולת להשיב על השאלות שהופנו אליו. טענת הנתבע כי קביעות המומחה אינן בתחום מומחיותו, אלא בתחום מומחיותו של אורטופד – הן טענות בעלמא, שלא בוססו בדרך כלשהי. המומחה הסביר כי הליקוי ממנו סבלה התובעת, כאבים שמקום באגן וכאבי גב ממפרק העצה והכסל – "שכיחים מאוד גם בהריון ונגרמים בשל השילוב היחודי בהריון, הכולל, עליה במשקל, העמקת הלורדוזה המותנית, עומס פיזי של ההריון והתרככות הרצועות ויתר רקמות החיבור באגן ועמוד השדרה הנגרמים בשל שינויים הורמונליים. התגמשות זו שמטרתה להקל על תהליך הלידה חושפת את הנשים לפגיעות של המפרקים הללו". הנה כי כן, אין קושי לראות כי דווקא מומחיות בתחום המילדות והגינקולוגיה היא הנדרשת כאן. הממשק בין הליקוי לבין הריונה של התובעת, הוא המצוי כאן במרכז – ודווקא תחום מומחיותו של ד"ר שוויצר הוא הרלוונטי כאן, ולא מומחיות בתחום אחר.

3.עצם העובדה כי המומחה כי הגיע למסקנה כי הליקוי של סקרואילאיטיס היה קיים אצל התובעת כבר מיום 9.11.14, מבלי שיש תיעוד אצל אורטופד או צילום לאגן ולגב – אינה מהווה סיבה למינוי מומחה נוסף. המומחה הסביר בחוות הדעת שאין אמנם רשומה אורטופדית, אולם הוסיף וציין כי לא רצוי לבצע צילום אגן וגב בזמן ההריון. בחירתו של המומחה להשתית את מסקנתו, בין היתר, על אבחנה של גניקולוג מיום 9.11.14 – אין בה כל פסול. היא מסורה לשיקול דעתו הרפואי של המומחה, ומחוות הדעת עולה כי הוא הגיע למסקנתו על בסיס עיון בכלל החומר הרפואי.

4.משנדחתה הבקשה, אני מורה על הגשת סיכומים. התובעת תגיש סיכומים בכתב עד יום 2.7.17. אורך הסיכומים לא יעלה על שלשה עמודים. ככל שלא יוגשו סיכומי התובעת תוך המועד האמור, תישקל מחיקת התביעה עקב חוסר מעש או מתן פסק דין לגופה של התביעה על סמך החומר בתיק וכן חיוב בהוצאות.

5.הנתבע יגיש סיכומים תוך 30 ימים לאחר הגשת סיכומי התובעת או לאחר חלוף המועד האחרון להגשת סיכומי התובעת. אורך הסיכומים לא יעלה על שלשה עמודים. ככל שלא יוגשו סיכומי הנתבע תוך המועד האמור, ינתן פסק דין בלא להזקק להם וכן תישקל האפשרות לחייב בהוצאות.

התיק יובא לעיוני ביום 10.7.17 לשם מעקב אחר הגשת סיכומי התובעת.

ניתנה היום, ח' סיוון תשע"ז, (02 יוני 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.