פלונית נ׳ ביטוח לאומי

1.לפנינו תביעה להכרה בפגימה בעין ימין של התובעת, כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי[נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק(.

2.ואלה העובדות הרלבנטיות:

א.התובעת ילידת 1958, עבדה בזמן הרלוונטי כסייעת בגן ילדים.

ב.על פי הנטען, ביום 28.5.19, ועת ששהתה בגן, ילד שהחזיק במכונית צעצוע הכה את התובעת בפניה ופגע במשקפייה, כתוצאה מכך התובעת נחבלה בעין ימין (להלן- האירוע).

ג.התובעת פנתה לסיוע רפואי ביום 30.5.19, והמשיכה להיות במעקב רפואי בשל כך במהלך מספר חודשים לאחר מכן.

ד.תביעתה להכרה באירוע כפגיעה בעבודה, נדחתה על ידי הנתבע וזאת ביום 19.3.20. במכתב הדחייה נרשמו בין היתר הדברים הבאים: "... לא הוכח, לדעתנו, שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך ואשר הביא לממצאים הרפואיים של PVD בעין ימין. מדובר במחלה טבעית ללא קשר לאירוע הנטען על ידך."

ה.ביום 3.2.21, הגישה התובעת את כתב התביעה שבפנינו.

3.ביום 21.4.21, הציע הנתבע בכתב הגנתו להעביר תשתית עובדתית למומחה הרפואי, משנתקבלה הסכמת התובעת לכך, הועברה למומחה הרפואי התשתית העובדתית הבאה:

א.התובעת ילידת 1958.

ב.עבודת התובעת- סייעת גננת.

ג.בתאריך 28.5.19 אחד הילדים נתן מכה באמצעות הגה של מכונית (משחק ילדים) בפניה של התובעת, ועל המשקפיים שפגעו בעין ימין.

ד.הפגיעה הנטענת – עין ימין.

4.ביום 4.7.21, מונה ד"ר גבריאל כרמון כמומחה רפואי (להלן- המומחה הראשון). להלן השאלות שהופנו למומחה ותשובותיו בצדן:

• מהו הליקוי של התובעת, כעולה מהחומר הרפואי שלפניך ?

  המומחה השיב:

  "התובעת פנתה לרופא עיניים בתאריך 30.5.2019 יומיים לאחר האירוע נושא הדיון שלנו ונבדקה בדיקה יסודית על ידי ד"ר אשרף מסאלחה כאשר תלונתה של התובעת הרשומה בתיק הייתה סתמית "בדיקת עיניים בעקבות חבלה בטעות בפנים". חדות הראיה בעין ימין - העין אשר לפי החלטת בית המשפט היא הנפגעת- נמצאה ללא כל סימן של חבלה בבדיקת החלק הקדמי והחיצוני של העין עם חדות ראיה מצוינת של 6/7 - ללא צורך במשקפיים- ולאחר בצוע הרחבת אישונים נמצאה רשתית ועצב ראיה תקינים לחלוטין כאשר הרופא מציין "ללא סימני COMOTIO RETINAE" כלומר ללא קיום של דימום או בצקת או שינויי צבע -סימנים שעלולים להופיע בעקבות חבלה רצינית של גלגל העין. מצוין כי עין ימין הנה במצב של עין שעברה ניתוח הוצאת ירוד עם השתלת עדשה תוך עינית כמקובל גם העין השמאלית לא הראתה שום סימן של חבלה לא חיצונית ולא פנימית וחדות הראיה משמאל הייתה ירודה בהרבה עקב קיום עכירות בעדשה כסימן לקיום CATARACT. הרופא היה מאד זהיר ורשם טיפות לסיכה REFRESH וכן טיפות נגד דלקת DETHAMYCIN מתוך חשש יתר של הרגעת העין עקב הסיפור של אותה מכה לעין יומיים קודם. הרופא רשם חופש מחלה לשבוע ימים והחולה זומנה לביקורת. האבחנה הרשומה בסיום הביקור הייתה CONTUSION EYE כלומר חבלה לעין. (מתן הטיפול ההמלצה למנוחה היו ללא כל סימן של חבלה על סמך הסיפור בלבד של הנבדקת.) כעבור שבוע בתאריך 10.6.2018 התובעת בדקה על ידי אותו רופא ד"ר מסאלחה שהפעם רשם כי התובעת מתלוננת על אי נוחות וכאבים מאז החבלה עם ראית "קווים" מול עין ימין. גם הפעם חדות הראיה מצוינת 6/7 ללא צורך במשקפיים ללא קיום כל סימנים של חבלה בחלק הקדמי והחיצוני של העין והפעם לאחר הרחבת האישונים נצפו שינויים בנוזל הזגוגית (PVD) POSTERIOR -VITREOUS DETACHMENT כלומר הפרדות זגוגית אחורית. בדיקת הרשתית עצמה הייתה גם הפעם תקינה לחלוטין ללא כל סימנים של מחלה או של חבלה. האבחנה הרשומה הפעם בסוף הבדיקה הייתה EYE EXAMINATION NOT OTHERWISE SPECIFIED. התובעת קיבלה -לפי הרשום- הסבר מפורט על מהות הממצא וכנהוג במקרים כאלה הודרכה להימנע מעבודה פיזית קשה למשך תקופה והזהרה לפנות מיד לבדיקת עיניים אם מופיעים סימנים של הרעה או סימפטומים מסוימים אשר עלולים להיות סימן להופעת פגיעה ברשתית עצמה. התובעת נבדקה עוד מספר פעמים כאשר המצב בעינה הימנית נשאר ללא שינוי ללא כל שינוי או הרעה. הבדיקה האחרונה שמצאתי בחומר שלפני הנה בדיקה של ד"ר בן נסן מתאריך 03/01/2024 אשר גם הפעם לא מצא שום ממצא חדש או שונה בעין ימין עם האבחנה של POSTERIOR VITREOUS DETACHMENT בלבד".