ב"ל 7521-11-13 . 09 דצמבר 2014

לפנינו בקשה מטעם התובע למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, בו הגיש התובע תביעה להכיר בפגיעה בצווארו כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.

ההליכים בתיק עד כה

בדיון מיום 7.9.14 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר עידו ציון לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן- "המומחה") על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

יצוין כי עם מינויו של ד"ר עידו ציון למומחה מטעם בית הדין, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויו או לגבי מומחיותו והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה.

בתאריך 14.10.14 התקבלה חוות דעתו של המומחה (להלן- "חוות הדעת") בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובע ובין עבודתו. בחוות הדעת קבע המומחה כי התובע סובל מכאב צוואר עם הקרנה לשמאל. בדימות, בלטי דיסק עם לחץ על חוט השדרה והיצרות פוראמינות בגובה 3c עד 7c וכן מיאלומציה בחוט השדרה בגובה 6c.

בתאריך 4.11.14, לאחר קבלת חוות הדעת ובטרם הופנו שאלות הבהרה למומחה, הגיש התובע בקשה למינוי מומחה אחר, מהטעם שחוות הדעת שגויה ויש בה סטייה מהותית מהעובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין.

בתאריך 11.11.14 התקבלה תגובתו של הנתבע לבקשה, ממנה עולה כי הנתבע מתנגד למינוי מומחה נוסף מהטעם שהמומחה לא סטה מהתשתית העובדתית וכי התובע מערער על קביעות רפואיות אשר בסמכותו של המומחה

דיון והכרעה