אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פשאזאן טספאלם נ' המוסד לבטוח לאומי

פשאזאן טספאלם נ' המוסד לבטוח לאומי

תאריך פרסום : 04/04/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6865-07-13
27/03/2017
בפני השופט הבכיר:
ד"ר יצחק לובוצקי

- נגד -
תובע:
פשאזאן טספאלם
עו"ד טל פרדמן
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שירלי צ'רניקר
פסק דין


מר פשאזאן טספאלם, עובד זר מאריתראה (להלן: "התובע"), יליד 1977, טוען כי בזמנים הרלוונטיים עבד בחברת "אדן אלונים (1989) בע"מ" להלן: "המעסיק" או "החברה") בעבודות בנייה ושיפוצים.
 

 

התובע טוען כי ביום 1.4.2012 בשעה 16:00 לערך, בעת שעבד בשבירת קיר עם קונגו", השתחרר גוש בטון גדול מהקיר ונפל על ברכו הימנית (ר' סע' 3 לתצהיר התובע).

 

לטענת התובע, מאחר ולא היה אף מנהל באתר, הוא הודיע על התאונה לחברו לעבודה, EBESAI TOKHLO (להלן: "טוקלו"), שעבד אותה השעה בקומה אחרת בבניין. טוקלו ירד ופגש בתובע במקום התאונה. או אז הלך למכולת סמוכה לקנות קרח על מנת להניח על ברכו הכואבת. כששב לאתר, פגש את יוסי (מר יוסי מרציאנו, להלן ייקרא: "יוסי"), מנהל העבודה מטעם המעסיק וסיפר לו על התאונה, אלא שלטענתו, יוסי התעלם מדבריו ולא פינה אותו לקבלת טיפול רפואי.

 

עוד טען התובע, כי באותו היום ציון מנהל העבודה חתם על כרטיס הנוכחות שלו בשעה 15:00 לפני לכתו, תוך שהוא סומך על התובע שימשיך לעבוד עד השעה 17:00 (סע' 4 לתצהיר התובע, ר' גם עדות התובע- עמ' 4 ש' 5-7, 27-30). לגרסת התובע, למחרת היום הגיע לעבודתו, וביקש מציון מנהל העבודה שלו מכתב על מנת שיפנה לבית החולים. לאחר שציון סירב בטענה כי שוחח עם יוסי ויוסי סירב לתת לתובע מכתב, ביקש ממנו ציון לעזוב את מקום העבודה. התובע פנה לטיפול רפואי ב"קו לעובד" שהפנו אותו להמשך טיפול בקופת חולים לאומית (סע' 5 לתצהיר התובע).

 

התובע מבקש להכיר בפגימה בברך ימין, ככזו הנובעת מהאירוע התאונתי הנ"ל.

 

הנתבע דחה את תביעתו, מהטעם שלא הוכח קרות אירוע תאונתי (החלטה מיום 8.7.12); ולכן הוגשה התביעה הנוכחית.

 

דיון והכרעה:

 

לא שוכנעתי בדבר קיומו של אירוע תאונתי במועד הנטען מהסיבות הבאות:

 

התובע הציג לכאורה דו"ח נוכחות ממועד האירוע הנטען (צורף כנספח לתצהירו), אלא שבדו"ח לא מצוין שעת ההגעה לעבודה ושעת היציאה. קיימת חתימה שהיא, כך לטענת התובע, חתימתו של אותו "ציון" שחתם על הדו"ח בשעה 15:00 טרם יציאתו, אך אותו ציון (או "סמיון" עפ"י עדות המעסיק) לא הובא לעדות מטעם התובע, ללא הסבר המניח את הדעת. אין הוכחה ראויה כי אכן מדובר בחתימה של נציג המעסיק.

אין גם הוכחה לפיה הטענה של החתימה המוקדמת (טרם שעת התאונה הנטענת) - אכן נעשתה בנסיבות הנטענות ע"י התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ