פבונצ'לו נ' המוסד לביטוח לאומי

בפסק דין זה עלי לקבוע האם נפל פגם בהחלטת הנתבע מיום 8.9.25 שקבעה שהתובע אינו תושב ישראל לצרכי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק) וחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד – 1994 (להלן - חוק ביטוח בריאות ממלכתי).

התובע העיד לעצמו. כמו כן העידו מטעם התובע אריאלה שמו, אחותה של בת זוגו המנוחה של התובע (להלן – אריאלה) ועדי אילו, בתה של אריאלה שמו (להלן – עדי).

המבחנים לקביעת תושבות לפי החוק

החוק אינו מגדיר מיהו תושב ישראל לענין החוק. החוק כן מגדיר שורה של מקרים בהם לא יראו באדם תושב לענין החוק, אולם מקרים אלו אינם רלוונטיים לעניינינו (סעיף 2א לחוק).

התושבות נבחנת לפי מבחן מירב הזיקות, כשלמקום המגורים משקל מיוחד. לכן, ככלל, מי שמתגורר מחוץ לישראל, לא יוכר כתושב (עב"ל (ארצי) 13192-07-19 עיסא – המוסד לביטוח לאומי, פס' 17 (10.8.2021)). זאת, גם אם הוא מתגורר בסמיכות לקו הגבול וגם אם בחר ללמוד או לעבוד בישראל (עב"ל (ארצי) 56814-06-16 אבו מיאלה – המוסד לביטוח לאומי, פס' 29 (30.3.20) (להלן- ענין אבו מיאלה)).

למבחן מירב הזיקות שני פנים: אובייקטיבי וסובייקטיבי. הפן האובייקטיבי בוחן היכן מצויות מירב הזיקות של האדם מבחינה פיזית. הפן הסובייקטיבי בוחן מה היתה כוונתו של האדם והכין הוא רואה את מרכז חייו (ענין אבו מיאלה, פס' 29).