אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 55434-10-12.14 ינואר 2015

ב"ל 55434-10-12.14 ינואר 2015

תאריך פרסום : 03/02/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
55434-10-12
14/01/2015
בפני השופטת:
אורנית אגסי

- נגד -
תובעת:
ט. ח
עו"ד אלון לוריא
נתבעים:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שרון חג'ג'
פסק דין
 

 

1.לפנינו תביעתה של גב' טליה חיון (להלן: "התובעת") ,המבקשת כי בית הדין יורה למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע" או "המוסד") לשלם לה דמי אבטלה, לאחר שהנתבע דחה את תביעתה . התביעה נדחתה מן הטעם כי התובעת אינה עונה על הגדרת "עובדת" בהתאם לסעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") ועל כן אינה מבוטחת בביטוח אבטלה לפי סעיף 158 לחוק.

 

2.ביום 23.04.2012 הגישה התובעת תביעה לתשלום דמי אבטלה (יום קובע 02/2012). תביעתה נדחתה על ידי המוסד בנימוק שהתובעת לא צברה תקופת אכשרה כשכירה בשנה וחצי שקדמו להגשת התביעה שכן בינה ובין בעלה לל התקיימו יחסי עובדת מעסיק (מכתב המוסד מיום 10.07.2012).

ביום 02.07.2012 נחקרה התובעת על ידי חוקרת המוסד בבית העסק, תמלול החקירה הוגש לנו (נ/3). התובעת ובעלה מר שרון חיון העידו בפנינו, כמו כן הוגשה על ידי הנתבע תעודת עובד ציבור חתומה על ידי גב' שמרית אביחסירה מנהלת מחלקת גביה והביטוח מלא שכירים בסניף ראשון לציון של המוסד.

 

3.העובדות כפי שהן עולות מן הראיות והעדויות 

א.התובעת, ילידת 1979 נשואה למר שרון חיון מאז 25.09.2005 לבני הזוג שני ילדים, הבכור יליד 2009 והצעירה ילידת 25.07.2011.

ב.מר חיון הוא הבעלים של בית עסק ליבוא והפצה של מכונות שיזוף וטיפולי יופי הנמצא בראשון לציון.

ג.העסק הוקם בשנת 2004, התובעת עבדה בעסק מאז הקמתו.

ד.ביום 30.11.2011 נמסר לתובעת מכתב המודיע לה על ניתוק יחסי העבודה ביום 30.12.2011 (נספח לכתב ההתביעה), אולם גם לאחר מועד זה המשיכה התובעת להיות מעורבת במידה מסויימת בעניני העסק.

 

המעמד בו ביצעה את עבודתה, האם שכירה או עצמאית, הוא נשוא המחלוקת בעניננו.

 

דיון והכרעה 

4.השאלה העומדת בבסיס המחלוקת בין הצדדים, בה נדרשת הכרעתנו, היא האם התקיימו יחסי עובד – מעסיק בין התובעת לבין בעלה וכפועל יוצא מכך האם זכאית התובעת לדמי אבטלה.

 

5.הלכה היא כי קרבה משפחתית אין בה כשלעצמה כדי למנוע אפשרות של היווצרות יחסי עובד – מעסיק. יחס עם זאת נקבע כי "כאשר הצדדים הם קרובי משפחה יש מקום לבחון בקפידת יתר את טיב היחסים שנוצרו: יחסים וולנטריים, התנדבותיים או קשר חוזי להסדרת מערכת זכויות וחובות ויש לתת את הדעת בין היתר, לסימני ההיכר כגון: מסגרת שעות העבודה, שכר ראלי או 'סמלי' וכדומה" (דב"ע לג/108-0 המוסד לביטוח לאומי נ' שרה כץ פד"ע 31).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ